Чи підходить сокет fm2 к. Порівнюємо AMD FM1 та FM2 сокети

Компанія AMDпредставила друге покоління гібридних процесорів для настільних систем. Чіпи Trinityзасновані на покращеній архітектурі Piledriver, а також мають потужне інтегроване відеоядро. Мобільні версії процесорів нової генерації від AMD майже півроку пропонуються у складі ноутбуків. Привабливе поєднання споживчих параметрів дозволило компанії збільшити свою частку у цьому сегменті. Подивимося, чи настільки успішні десктопні варіанти Trinity, призначені для нової платформи Socket FM2.

Що ж являють собою нові гібридні процесори з кодовим ім'ям Trinity? У максимальній конфігурації дані чіпи включають чотириядерний обчислювальний блок x86 з найпрогресивнішою на даний момент архітектурою AMD. Piledriver. Це розвиток архітектури Bulldozer, яка використовується для найбільш швидкісних чіпів AMD серії FX. Крім того, на кристалі розміщено графічне ядро, яке відносить виробник до серії Radeon HD 7000.

Trinity, хоч і є наступниками процесорів Llano, проте спільного між ними практично нічого не залишилося. І обчислювальна частина, і графічна у разі непросто поліпшені, вони інші. Мабуть, єдине, що пов'язує APU обох поколінь – 32-нанометровий техпроцес, який також використовується і для Trinity. Звичайно, більш прогресивний техпроцес тут був би кращим, проте виробничі потужності GlobalFoundries ще не готові до масового випуску чіпів за технологією тонше 32 нм.

Площа кристала Trinity становить 246 мм² і містить 1,3 млрд. транзисторів, тоді як кремнієва платівка чіпа Llano займає 228 мм² та несе 1,18 млрд. транзисторів (після недавнього уточнення цієї цифри виробником). Щільність компонування залишилася приблизно тією ж, площа збільшилася приблизно на 8%, тоді як кількість напівпровідників зросла на 10%. Враховуючи терміни освоєння 32-нанометрового техпроцесу, припустимо, що собівартість виробництва кристалів якщо й зросла, то трохи.

Що нового в Trinity? Двоканальний контролер пам'яті DDR3 офіційно підтримує роботу в режимах до DDR3-1866, при цьому також з'явилася можливість використовувати модулі зі зниженою напругою живлення (1,25 В). Як бачимо, майже половину кристала займає графічна частина. Вбудований GPU має архітектуру, властиву чіпам для дискретних адаптерів сімейства Northern Islands. Важливе нововведення – блок кодування/декодування відео AMD HD Media Accelerator. Функції північного мосту чіпсету, звичайно ж, тепер інтегровані в процесор. Що стосується обчислювальних потужностей, то Trinity є пара двоядерних х86-модулів. У межах кожного їх ядра є частково залежними, оскільки використовують деякі загальні ресурси, зокрема блоки передвиборки інструкцій та обробки речових чисел (FP). Кожен модуль має виділений сегмент кеш-пам'яті L2 об'ємом 2 МБ. Кеш-пам'ять третього рівня тут не передбачено – це прерогатива CPU серії AMD FX. Для зв'язку із зовнішніми пристроями процесор має у своєму розпорядженні 24 лінії PCI Express. Відзначимо підтримку інтерфейсів HDMI, DisplayPort 1.2 та DVI.

Процесори Trinity спочатку працюють із досить високими тактовими частотами. Якщо чіпи Llano тільки підібралися до планки в 3 ГГц, старша модель з нового сімейства APU в штатному режимі працює на 3,8 ГГц, з можливістю прискорення до 4,2 ГГц. Trinity отримали останню модифікацію механізму динамічного авторозгону AMD Turbo Core 3.0, який, залежно від характеру навантаження, може автоматично підвищувати частоту CPU. Для кожної моделі процесора є свій діапазон: від 200 до 600 МГц.

Інтегрована графіка

Вводячи термін APU(Accelerated Processing Unit), компанія спочатку хотіла підкреслити важливість вбудованого графічного блоку. Інтегроване графічне ядро ​​Trinity, що отримало назву Devastator, використовує архітектуру VLIW4яка застосовувалася для Radeon HD 6900 сімейства Northern Islands. Очевидно, що розробникам ще не вдалося оптимізувати для потреб APU нову архітектуру GCN (Graphics Core Next), яка використовується в GPU для дискретних відеокарт серії Radeon HD 7000.

Нагадаємо, що графічна частина чіпів Llano має архітектуру VLIW5. Обчислювальні блоки, які вона включає, теоретично можуть паралельно виконувати більше операцій, ніж з VLIW4. Проте, у реальних завданнях останні виявляються ефективнішими. До того ж потокові процесори VLIW4 за інших рівних можуть працювати на вищій тактовій частоті. Проводити паралелі тут досить складно, проте цікаві деякі кількісні показники. У повній версії графічне ядро ​​Llano містить 400 обчислювальних блоків, тоді як у GPU Trinity їх 384, проте в останньому випадку штатна робоча частота графічного блоку – 800 МГц, а у попередника – 600 МГц.

Ядро Devastator включає 24 текстурні блоки та 8 модулів растеризації. AMD наголошує на тому, що в даному випадку помітно прискорений блок обробки тесселяції. Для роботи з відеоданими виділено апаратний блок AMD HD Media Accelerator, Що включає найбільш прогресивний модуль декодування відео UVD3, що дістався процесору від Radeon HD 6000/7000. Крім того, процесор містить блок транскодування відео AMD Accelerated Video Converter. Функціонально він схожий на Quick Sync, який використовує Intel у своїх процесорах.

Загалом графічне ядро ​​Trinity має чудову функціональність. Воно може похвалитися повною підтримкою DirectX 11 з Shader Model 5.0, OpenCL 1.1 і DirectCompute 11. При цьому нові APU дозволяють підключити до чотирьох незалежних пристроїв відображення, більш того, заявлена ​​також підтримка технології Eyefinity. Також варто відзначити підтримку AMD Steady Video 2.0, яка дозволяє покращити якість відео, допомагаючи позбавитися ефекту тремтіння зображення, отриманого під час зйомки «з рук».

Як і попередники, процесори Trinity мають можливість працювати як Dual Graphicsоб'єднуючи зусилля інтегрованого GPU з дискретною відеокартою. Однак у цьому випадку йдеться про пристрої початкового рівня з лінійок Radeon HD 6500/6600.

У допомогу чіпам A10 виробник рекомендує використовувати Radeon HD 6670, для A8 і A6 пропонується Radeon HD 6570, тоді як для A4 - HD 6450. За фактом, можливість використання режиму Dual Graphics є, проте в нинішніх умовах подібні комбінації цікаві в тих випадках, коли потенційний власник системи на Socket FM2 вже має відеокарту, яку можна використовувати як додатковий прискорювач. Навмисна ж покупка адаптера необхідного класу для використання в режимі Dual Graphics хоча і має право на існування як варіант відкладеного апгрейду, однак, в цілому він програє ідеї придбання більш швидкісного графічного адаптера, який обійдеться трохи дорожче, але в іграх буде помітно продуктивніше запропонованої зв'язки.

Архітектура Piledriver

Архітектура Piledriver є модернізованою версією Bulldozer, яка використовується для чіпів Zambezi (AM3+).

Поліпшено блоки передбачення переходів, передвиборки даних, підвищено ефективність роботи з кеш-пам'яттю другого рівня, збільшено об'єм L1 TLB, також покращено роботу планувальника завантаження модулів INT та FP. Крім того, тепер підтримуються нові набори інструкцій F16C, а також FMA3, який Intel планує додати у чіпах Haswell. Для нових APU тепер доступні набори AVX, які не підтримувалися чіпами Llano. В цілому, Piledriver принципово не відрізняється від архітектури Bulldozer, це доопрацьована версія з низкою покращень та косметичних оптимізацій.

Модельний ряд APU Trinity

На момент старту нової платформи, лінійка чіпів Trinityвключає шість моделей. По два чотириядерні процесори A10 і A8, а також по одному A6 і A4. Як бачимо, у назві серій APU не відображено кількість блоків x86. У той же час, простежується залежність приналежності чіпа до тієї чи іншої лінійки, яка визначається за кількістю обчислювальних ядер інтегрованої графіки: A10 – 384, A8 – 256, A6 – 192, A4 – 128. Це ще один наочний приклад того, як виробник хоче підкреслити важливість графічної складової.

Флагман лінійки A10-5800K– працює на 3,8/4,2 ГГц, його вбудований GPU містить 384 обчислювачі та функціонує на 800 МГц. Об'єм кеш-пам'яті L2 – 4 МБ, а заявлений рівень енергоспоживання – 100 Вт. Друга десятка має такі ж характеристики, за винятком частотної формули. Для A10-5700базовими є 3,4 ГГц, а межа динамічного авторозгону – 4 ГГц. Цього виявилося достатньо, щоб зменшити TDP до 65 Вт. У моделей A8, крім зменшеної кількості обчислювальних блоків відеоядра з 384 до 256, також до 760 МГц знижено його робочу частоту. Формули для блоків х86: A8-5600K- 3,6/3,9 ГГц, A8-5500- 3,6/3,8 ГГц. Одномодульні чіпи A6 і А4, крім того, що втратили два блоки x86, мають загальний L2-кеш об'ємом всього 1 МБ. Кількість графічних процесорів зменшено до 196 у разі A6-5400K, і до 128 - у A4-5300.

Щодо вартості нових APU, то чіпи Trinity грають фактично в тому ж ціновому сегменті, що й попередники – $50–130. У цьому цікава система ціноутворення. Обидва A10 оцінені виробником $122. Одну рекомендовану вартість мають як модель з розблокованим множником, так і чіп з меншою тактовою частотою і заблокованим КУ, який має TDP на рівні 65 Вт, замість 100 Вт у флагмана. Така сама ситуація і з APU лінійки A8 – обидві моделі пропонуються за однією ціною в $101. Для когось цінності має більш високу продуктивність, комусь краще економічні варіанти. І для тих, і для інших підходящі процесори обійдуться в одну ціну.

Як і у випадку з процесорами Llano, а також пристроями від конкурента, моделі з індексом K мають розблокований множник. Цікаво, що тепер найдоступніша модель з такою можливістю коштує $67, тоді як ціна на APU попереднього покоління з вільним множником стартувала з $80. Втім, A6-3670К – чотириядерна модель, тоді як A6-5400К оснащена лише одним модулем із парою залежних модулів.

Для Socket FM2 будуть доступні процесори з відключеним графічним ядром, які поповнять лінійку чіпів Athlon. Враховуючи загальну концепцію APU, очевидно, що для таких моделей не будуть вироблятися окремі кристали (хоча, якщо врахувати площу, яку займає GPU, це мало б сенс), для таких процесорів насамперед будуть використовуватися чіпи, з певними проблемами в графічній частині, а якщо таких виявиться менше, ніж того вимагатиме ринок, то в хід підуть і повноцінні кристали з деактивованим GPU.

Сумісність Socket FM1 та Socket FM2

На жаль, для власників систем з гібридними чіпами першої хвилі, нові APU не мають ні прямої, ні зворотної сумісності з платформою Socket FM1. Процесорний роз'єм, а відповідно і ніжки на чіпі візуально мають мінімальну відмінність (905 vs. 904), проте інше розташування «ключів» не дозволяє навіть встановити Trinity у старий сокет.

(ліворуч – APU Trinity, праворуч – APU Llano)

AMD досить тривалий час давала ухильну відповідь на питання про сумісність роз'ємів FM2 і FM1, щоб побічно не знижувати попит на процесори для останнього. Тепер у цьому немає потреби. Враховуючи те, що нові APU на рівні архітектури принципово відрізняються від попередників, не дивно, що вони мають свої особливості підсистеми живлення, які не враховувалися в рамках Socket FM1. Саме цей факт змусив AMD змінити платформу.

Чіпсети

Незважаючи на те, що Socket FM1 і Socket FM2 несумісні між собою, чіпсети, що використовуються на платформи попереднього покоління, цілком підходять і для нової. Чіпи AMD A55, а також AMD A75ми побачимо у складі материнських плат для Socket FM2. Загалом, дивуватися тут нема чому. Враховуючи те, що ключові функції чіпсетів перебирають на себе центральні процесори, їхня роль у сучасних платформах більшою мірою зводиться до обслуговування периферійних пристроїв. А тут інновації трапляються не так часто. Якщо до функціональності AMD A55 вже є певні претензії (відсутність SATA 6 Гб/c), то AMD A75 не можна назвати застарілим. Останній взагалі став першим в індустрії чіпсетом і з інтегрованим нативним контролером USB 3.0. Та й решта «обваження» цілком на рівні.

Щоб зробити анонс Socket FM2 яскравішим, AMD також представила новий чіпсет, який використовуватиметься для цієї платформи – AMD A85X. Одна з його ключових відмінностей від A75 – здатність поділу шини PCI-E x16 на два пристрої (x8+x8), і, як наслідок, можливість створення CrossFire-конфігурацій із парою дискретних відеокарт. Крім того, A85X підтримує вже 8, а не 6 портів SATA 6 Гб/c та дозволяє створювати дискові масиви RAID 5. При цьому також забезпечується можливості поділу каналів FIS-Based Switching. Щодо підтримки та конфігурації шини USB жодних змін: 4 порти USB 3.0, до 10 портів USB 2.0 та до двох USB 1.1.

Платформа Socket FM1 не надавала можливості використовувати в системі два графічні адаптери. Подібні зміни - доля досить захоплених любителів пограти або кранчерів зі стажем. Очевидно, що у випадку з Socket FM2, компанія AMD хоче зробити максимально універсальну платформу, яка могла б зацікавити користувачів з різними потребами в плані продуктивності та функціональності.

Перспективи апгрейду

Враховуючи досвід із виходом платформи для APU першої генерації, компанія AMD поспішала запевнити потенційних покупців нових рішень у тому, що Socket FM2- Це серйозно і надовго. Ще як мінімум одне покоління гібридних чіпів використовуватиме цей роз'єм, а відповідно їх вдасться встановити на материнські плати, які зараз надійдуть у продаж.

Відсутність можливості апгрейду, і дуже нетривалий термін життя Socket FM1 – важливі причини загалом стриманого ентузіазму щодо платформи попереднього покоління. Так, можна погоджуватися з тим, що це не той сегмент, в якому питання модернізації є першорядним. Однак, для користувачів, які платять гроші за нове рішення, перспектива апгрейду нерідко важлива навіть у тому випадку, якщо насправді потреба в ній не виникне до повного морального старіння. З Socket FM2 у цьому відношенні все має бути гаразд. Як мінімум протягом 2–3 років вона залишатиметься актуальною.

Усі виробники материнських плат вже представили свої рішення із роз'ємами Socket FM2. Цікаво, що вендори наголосили на моделях з різними чіпсетами. Хтось представив цілий набір пристроїв на доступному AMD A55 і кілька плат на топовому AMD A85X, зовсім не залучаючи A75, а хтось, навпаки, зробив ставку на останній чіпсет, максимально урізноманітнивши свої пропозиції на його основі. Все це говорить про те, що асортимент пристроїв для Socket FM2 буде дуже широким, відповідно користувачам буде легше підібрати пристрій відповідно до своїх вимог. Що стосується цін, то, на наш погляд, тут діапазон буде трохи ширшим, ніж у випадку з платами для Socket FM1 – $50–120.

Процесор AMD A10-5800K

До нас на тестування потрапила топова модель лінійки нових APU Trinity AMD A10-5800К.

Материнська плата Gigabyte GA-F2A85X-UP4

Для дослідження платформи Socket FM2 ми використали старшу модель у нинішній лінійці плат від Gigabyte. GA-F2A85X-UP4, засновану на новому чіпсеті AMD A85X

Плата відповідає останній специфікації Ultra Durable 5, що передбачає використання якісних енергоефективних компонентів Стабілізатор живлення восьмифазний (6+2). У силовому ланцюгу використовуються потужні складання IR3550, а також дроселі з феритовими сердечниками. Для керування параметрами VRM використовується цифровий контролер.

Компонування слотів для плат розширення оптимальне. Три PCI-E x16, така сама кількість PCI-E x1 і один PCI. Для останнього не потрібний додатковий контролер, тому що підтримка цієї шини досі реалізована в чіпсетах AMD. Враховуючи кількість ліній PCI Express, не уникнути нюансів використання слотів. Перший стандартний слот працює в повношвидкісному режимі. При використанні двох відеокарт, перший і другий слоти перетворюються на режим x8+x8. Третій повноформатний PCI-E x16 має пропускну здатність х4, причому, якщо задіяний найближчий PCI-E x1, то нижній PCI-E x16 також забезпечуватиме швидкості передачі даних на рівні х1. Gigabyte GA-F2A85X-UP4 дозволяє повною мірою реалізувати переваги чіпсету A85X – модель дозволяє створити конфігурацію з двома відеокартами на чіпах AMD, які працюватимуть в режимі CrossFireX.

На борту Gigabyte GA-F2A85X-UP4є джентльменський набір оверклокера - кнопки Power, Reset, Clear CMOS, а також LED-індикатор стану. Плата очікувано оснащена двома мікросхемами BIOS, а як оболонка UEFI використовується графічний варіант 3D BIOS, концептуально вже добре знайомий нам за попередніми платами виробника.

З цікавих можливостей моделі відзначимо технологію Dual Clock Gen. На платі є мікросхема з додатковим тактовим генератором (основний – у чіпсеті). За заявою виробника, він дозволяє досягти стабільної роботи на більш високих тактових частотах шини (~135-150 МГц), що може зацікавити власників APU із заблокованими множниками, які бажають форсувати свій процесор. Хоча, звичайно, враховуючи цінову політику AMD щодо чіпів Trinity, ентузіастам краще спочатку дивитися на моделі з індексом «К».

Плата має повний набір відеовиходів: DVI, HDMI, DisplayPort та D-Sub. При цьому можна одночасно підключити до трьох пристроїв з будь-якою комбінацією інтерфейсів. Зазначимо, що DVI-порт працює в режимі Dual-Link, дозволяючи використовувати монітори з роздільною здатністю до 2560×1600.

Дискова підсистема дозволять підключити 8 накопичувачів за SATA 6 Гб/c: сім внутрішніх та один за допомогою eSATA. Що стосується периферії, то у розпорядженні користувача шість портів USB 3.0. Чотири з них реалізовані за допомогою чіпсету, ще двом використовується додатковий контролер Etron EJ168.

У цілому нині плата залишає досить приємне враження. Гідний набір функцій для старшого рішення, нічого зайвого і водночас непоганий зачепив на перспективу.

Продуктивність

Щоб оцінити можливості AMD A10-5800КМи підібрали йому гідних опонентів. Насамперед, це процесор AMD A8-3850. Цей чіп відрізняється від старшої моделі лінійки APU попереднього покоління (A8-3870К) лише меншою на 100 МГц тактовою частотою та заблокованим процесорним множником, тоді як інтегрована графічна частина використовується максимально продуктивна – Radeon HD 6550D. Від основного конкурента представлена ​​модель тієї ж цінової категорії – двоядерний процесор Intel Core i3-3220із нової лінійки 22-нанометрових чіпів Ivy Bridge. Насамперед, перевіримо, як працює блок CPU.

Продуктивність обчислювальної частини Trinity в середньому дещо вища, ніж у Llano (+5–10%), хоча, враховуючи помітні архітектурні відмінності, різниця може змінюватись залежно від використовуваних додатків. У ряді випадків, APU першого покоління з чотирма повноцінними ядрами можуть виявитися навіть швидше за пару двоядерних модулів, що працюють на значно вищій частоті. У прикладних завданнях Trinity не губиться на тлі двоядерних Intel Core i3, пропонуючи за свою ціну цілком пристойну продуктивність. В однопотокових задачах процесор від Intel буде безперечно мати перевагу, феноменальна ефективність архітектури Intel Core дається взнаки. А ось у багатопотокових задачах кількість обчислювальних блоків багато що вирішує, і тут чотириядерні CPU від AMD мають перевагу. Звичайно, процесори Intel з такою ж кількістю ядер ще більш продуктивні, ось тільки вони коштують відчутно дорожче.

Під час тесту нового APU ми також вирішили оцінити ефективність зв'язування CPU+GPUу прикладних задачах, використовуючи для цього графічний редактор Musemage, який використовує ресурси графічного ядра для виконання різних операцій. У перелік етапів був включений і бенчмарк SVPMark, який також вміє підключати графіку обробки відео.

Асортимент програм із вкрапленнями гетерогенних обчислень поступово розширюється. Причому це вже не тільки синтетичне програмне забезпечення для тестів, але й прикладні програми. Темпи, звичайно, залишають бажати багато кращого, але є надія, що такі ініціативи розробників всіляко заохочуватимуться виробниками «заліза». Це рідкісний випадок, коли інтереси обох конкурентів збігаються. Intel також з кожною наступною архітектурною ітерацією приділяє все більше уваги продуктивності та можливостям свого інтегрованого відео. Чіпи Ivy Bridge тут помітно досягли успіху в порівнянні з попередниками, а в очікуваному Haswell графічне ядро ​​має отримати ще більш вагомий приріст швидкодії. Поки що у AMD тут помітно сильніші позиції.

У 3D-синтетиці Trinity має дуже приріст продуктивності – 40–45%. Звичайно, в загальному заліку тут враховується і зросла продуктивності x86 блоку, але це й непогано. 6000 балів у 3DMark Vantage – це майже рівень Radeon HD 6570, тобто дискретної відеокарти, яка зараз пропонується за $50–60. Показники Intel HD Graphics 2500 на тлі «будівель» від AMD виглядають помітно скромніше.

Intel пропонує окремі модифікації процесорів, оснащені графікою Intel HD Graphics 4000. У випадку із двоядерними моделями лінійки Ivy Bridge це Core i3-3225. Вона також має робочу тактову частоту, як і у Core i3-3220 – 3,3 ГГц, проте оснащена повноважним графічним модулем з 16 обчислювальними блоками (у HD Graphics 2500 їх всього шість), хоча і коштує при цьому на $20–25 дорожче. На момент підготовки матеріалу ми не мали таку модель, однак, щоб включити в огляд не тільки результати Intel HD Graphics 2500, але і показники найпотужнішого на поточний момент інтегрованого графічного рішення Intel, ми використовували Core i7-3770К. Він фігурує лише в ігрових тестах із вбудованим відео. Це дозволить більш виважено оцінити поточне становище та потенційні можливості інтегрованих GPU обох компаній.

У реальних іграх A10-5800K знову дуже впевнено випереджає A8-3850. Перевага вже не така велика, як у випадку з тестами від Futuremark, проте приріст у 25-35% також можна вважати відмінним результатом. До того ж, середні 30 fps у роздільній здатності 1920×1080 вже дозволяють не лише розглядати картинки в не найпростіших іграх.

Рішення від Intel очікувано менш квапливі, особливо у випадку з полегшеним варіантом GPU. Здавалося б, Intel HD Graphics 4000 тільки-но вдалося віддалено наблизитися до показників Llano, як чіпи Trinity знову роблять цю місію нездійсненною. Сподіваємося, що з виходом Haswell тут знову з'явиться інтрига.

Можливості інтегрованого відео серйозно залежить від продуктивності підсистеми пам'яті. Подивимося, як у випадку з A10-5800К пропускна здатність ОЗУ впливає на ігрову швидкодію.

Якщо порівнювати в таких умовах процесори AMD, то, як бачимо, здебільшого, невелика перевага (2-5%) має A10-5800К. Mafia II, в якій система з новим APU отримала 10% приріст швидше можна вважати винятком. До того ж, можливі й зворотні ситуації, про що свідчать результати Lost Planet 2, де A8-3850 випередив новачка майже на 5%. Однак у будь-якому випадку суперництво тут відбувається лише між чіпами AMD. Результати, які демонструє ПК з двоядерним процесором Core i3-3220, для них не досягаються. Відрив від переслідувачів становить 7-18%. Навіть незважаючи на меншу кількість обчислювальних блоків, в іграх двоядерний чіп Ivy Bridge виявляється гранично ефективним, і тут процесорам AMD не може допомогти навіть подвоєна кількість обчислювальних блоків. З іншого боку, різниця не виглядає обтяжливою і основну погоду тут робить дискретна відеокарта.

Загалом приріст обчислювальної продуктивності Trinity порівняно невеликий і в середньому становить 5–15%. Незважаючи на те, що повноцінні обчислювальні ядра Llano в деяких випадках все ж таки переважають подвійні модулі, за рахунок внутрішніх поліпшень архітектури, а також більш високих таких частот, чіпам на Piledriver вдається випереджати своїх попередників. Можливості інтегрованої графіки порадували більше. 30%-ное перевагу над попередником, який до появи Trinity був своєрідним зразком щодо можливостей вбудованого GPU, вселяє оптимізм.

Енергоспоживання

Отримавши загальне уявлення про продуктивність APU Trinity, нам також було цікаво оцінити рівень енергоспоживання нових процесорів AMD. Заявлений параметр TDP для A10-5800К становить 100 Вт, подивимося на реальні показники у типових задачах.

Під час навантаження на обчислювальні блоки (рендеринг у Cinebench), споживання Llano та Trinity виявляється приблизно на одному рівні. А ось збільшення потужності графічного ядра не пройшло безвісти. В іграх, де більше навантажується саме GPU, енергоспоживання A10-5800К на 18 Вт вище, ніж у попередника. Техпроцес виготовлення залишився колишнім, а ось більш високі тактові частоти дають про себе знати. У той же час варто відзначити, що в режимі спокою, в якому процесор найчастіше знаходиться більшу частину часу, енергоефективність нових APU вища. Втім, тут варто поправлятися на те, що для обох процесорів використовуються різні материнські плати, які можуть впливати на абсолютні показники.

Двоядерні Intel Core i3 загалом демонструють зразкову економічність. На обчислювальні завдання CPU витрачає мінімум енергії, а ось при оцінці показників в іграх варто враховувати суттєву різницю у швидкодії рішень.

Підсумки

Платформа Socket FM2та процесори Trinityє досить цікавим варіантом для збирання досить потужних мультимедійних ПК. У порівнянні з попередниками, продуктивність обчислювальних блоків з архітектурою Piledriver зросла не настільки значно, тоді як можливості інтегрованої графіки покращені на третину, досягаючи показників дискретних відеокарт початкового рівня. На даний момент це є серйозною перевагою рішень від AMD. Разом з тим, ареал чіпів Trinity такий самий, як і в Llano. Враховуючи збалансовану ціну, вони дуже органічно виглядатимуть у складі недорогих універсальних рішень «для всього». І хоча останнім часом для подібних завдань все частіше купуються мобільні системи, нові APU у десктопному варіанті також знайдуть своїх покупців.

Усі материнські плати з роз'ємами FM2+ та FM2 повністю сумісні з процесорами Socket FM2(AMD Trinity та Richland, серії APU Ax-5000. Ax-6000 та AMD Athlon X4 7x0/X2 3x0) та CPU з Socket FM2+. А ось самі процесори з роз'ємом Socket FM2+ (AMD Kaveri Ax-7000 та Athlon X4 8x0) можна встановити лише на системні плати з аналогічним сокетом, але їх не вдасться запустити на платах FM2.

Спеціально для рішень AMD Kaveri було розроблено плати з роз'ємом Socket FM2+на чіпсетах AMD A58, A68, A78 та A88. Вони зберігають сумісність із процесорами Socket FM2, тому саме їх ми радимо до покупки для можливого подальшого апгрейду (якщо ви вирішили піти цим шляхом).

Чи варто збирати комп'ютер на Socket FM2+?

Так, чи варто взагалі займатися такими речами? Зараз на дворі травень 2016 року, коли Intel випустила у світ високопродуктивні Skylake, а AMD готується восени представити абсолютно нові AMD Zen та APU Excavator для Socket AM4. Нова платформа має стати деяким революційним кроком, оскільки топтання на місці призвело до AMD здачі позицій на ринку і процесорів, і відеокарт. Тому ми не радимо купувати ті процесори, які продаються зараз, оскільки конкуренція ближче до кінця року зможе розставити всі крапки над "і", а також опустити цінники до належного рівня. Якщо ж ви дуже хочете оновити свій десктоп найближчим часом, і в майбутньому заміна процесора на потужніший не входить у ваші плани, тоді можна придивитися і до Socket FM2+. Але ми чекаємо на AMD Zen...

Історичне дослідження першої інтегрованої платформи компанії

Як показує досвід, статті, присвячені тестуванню «старих» (за мірками комп'ютерного ринку) систем зазвичай не менш популярні, ніж огляди гарячих новинок. Та й не дивно: навіть коли їх власників перестає влаштовувати наявний рівень продуктивності, його все одно цікаво порівняти з новими комп'ютерами, що демонструються, - хоча б для того, щоб зрозуміти, на що варто переходити (і чи варто). Протестувати абсолютно все, випущене виробниками хоча б за останні п'ять років, звичайно, неможливо, але якісь знакові процесори – цілком. Особливо коли вони самі собою цікаві як етапи розвитку промисловості або дозволяють зробити висновки про якісь інші продукти. Зокрема, саме тому ми вирішили (якщо представилася можливість) повторити одне тестування позаминулого року, але вже з використанням сучасного ПЗ. Так-так, мова знову піде про платформу AMD FM1.

Навіщо до неї повертатись? По-перше, незважаючи на коротке життя, воно було, можна сказати, поворотною віхою у розвитку ринку: це перша платформа, інтегрована графіка якої виявилася реалізованою не за принципом «щоб було», а справді годилася для (нехай і обмеженого) ігрового застосування або "Неграфічних обчислень". У 2011 році це було свіжо і актуально – нагадаємо, що тодішні пропозиції Intel підтримували вже існуючі у дискретних GPU технології лише вкрай обмежено. AMD реалізувала повну функціональність і продуктивність на рівні молодших дискретних відеокарт того ж року, а не якогось далекого минулого. Власне, і пізніше конкуренція щодо продуктивності продовжувала залишатися лише внутрішньофірмовою - особливо якщо розглядати бюджетний сегмент, в якому повноцінним чином FM1 могла замінити лише FM2, а пізніше FM2+, але ніяк не оновлена ​​LGA1155 чи LGA1150. В минулому році, втім, для останньої були випущені процесори з більш потужним GPU, ніж у будь-яких APU AMD, але вони коштують значно дорожче. А що можна сказати про бюджетні процесори для новітньої LGA1151? Щось можна, але для цього бажано порівняти рішення обох компаній безпосередньо та в рівних умовах.

Процесорна складова перших APU AMD теж цікава, хоч і архаїчна: вона сходить ще до Athlon II зразка 2009 року. Незважаючи на поважний вік, такі процесори досі використовуються багатьма, тому їх теж варто протестувати. Але робити це насправді необов'язково. Як показували раніше тести, продуктивність A4-3400 приблизно відповідає молодшим Athlon II X2 215/220, тоді як аналог A8-3870K - це старші процесори на тому ж кристалі, що продавалися вже під маркою Phenom II X4 840/850. Причому відповідність у цьому випадку практично повна: однакова кількість подібних по мікроархітектурі (і, відповідно, за підтримуваними технологіями) ядер дозволяє розраховувати на те, що і при зміні ПЗ процесори все одно поводитимуться подібним чином. Отже, протестувавши два згадані процесори для FM1, ми отримаємо оцінку діапазону продуктивності бюджетних процесорів для АМ3. І досить точну. А ще в цей же діапазон потрапляють процесори Intel для платформи LGA775 десь від Pentium E5x00 до Core 2 Quad Q9500. Тут порівняння, звичайно, вже грубіше, але теж заслуговує на увагу.

Загалом, з якого боку не подивися, а витратити деяку кількість часу на перше покоління APU AMD варто. Сьогодні ми цим і займемося.

Конфігурація тестових стендів

Процесор	AMD A4-3400	AMD A6-3500	AMD A8-3870K	AMD A8-7650K
Назва ядра	Llano	Llano	Llano	Kaveri
Технологія пр-ва	32 нм	32 нм	32 нм	28 нм
Частота ядра std/max, ГГц	2,7	2,1/2,4	3,0	3,3/3,8
Кількість ядер(модулів)/потоків обчислення	2/2	3/3	4/4	2/4
Кеш L1 (сум.), I/D, КБ	128/128	192/192	256/256	192/64
Кеш L2, КБ	2×512	3×1024	4×1024	2×2048
Кеш L3, МіБ	-	-	-	-
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1600	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-2133
TDP, Вт	65	65	100	95
Графіка	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6530D	Radeon HD 6550D	Radeon R7
Кількість ДП	160	320	400	384
Частота std/max, МГц	600	433	600	720
Ціна	-	-	-	T-12650703

Найбільш цікаві нам із зазначених вище причин два процесори, але тестувати будемо три (раз вже вони є), додавши до списку піддослідних і А6-3500. Теж по-своєму цікавий, оскільки займав у модельній лінійці особливе становище: триядерний (єдиний з усіх) з хорошим (нехай не найкращим) GPU, TDP 65 Вт і масово доступний (на відміну від екзотичних чотириядерників для даної платформи з таким теплопакетом). І знову ж таки, з точки зору оцінки продуктивності в іграх, хоч якийсьА6 нам потрібний, а інших немає.

Порівнювати ж цю трійку ми будемо в першу чергу з А8-7650К: це куди більш сучасне і серйозне рішення компанії, але найповільніший з протестованих процесорів нових поколінь. Згодом ми плануємо по можливості протестувати і дешевші пропозиції для FM2+ (благо якраз у цьому сегменті дана платформа все ще зберігає непогані позиції), але поки що їх немає – обмежимося оцінкою зверху: старий А8 проти нового.

Процесор	Intel Celeron G3900	Intel Pentium G3260	Intel Pentium G4500T
Назва ядра	Skylake	Haswell	Skylake
Технологія пр-ва	14 нм	22 нм	14 нм
Частота ядра std/max, ГГц	2,8	3,3	3,0
Кількість ядер/потоків	2/2	2/2	2/2
Кеш L1 (сум.), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кеш L2, КБ	2×256	2×256	2×256
Кеш L3, МіБ	2	3	3
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133
TDP, Вт	51	53	35
Графіка	HDG 510	HDG	HDG 530
Кількість EU	12	10	23
Частота std/max, МГц	350/950	350/1100	350/950
Ціна	T-13475848	T-12649809	T-12874617

Плюс три процесори Intel: сучасний Celeron і два Pentium – один настільки ж сучасний, а другий вже трохи застарілий, але процесори для платформи LGA1150 все ще популярні. Чим залежить вибір Pentium G4500T? Нам потрібен якийсь процесор Intel з відеоядром GT2 (яке прийшло тепер і в Pentium), але старший G4520 – явний overkill, оскільки за процесорною продуктивністю він часто обганяє навіть сучасні А10. Так що ми вирішили взяти повільнішу модель, нехай навіть енергоефективну - за цим параметром пропозиції AMD і Intel вже розійшлися настільки, що їх прямо зіставляти все одно не має сенсу.

Методика тестування

Методика докладно описана в окремій статті. Тут же коротко нагадаємо, що базується вона на наступних чотирьох китах:

• Методика вимірювання енергоспоживання під час тестування процесорів
• Методика моніторингу потужності, температури та завантаження процесора в процесі тестування

Докладні результати всіх тестів доступні у вигляді повної таблиці з результатами (у форматі Microsoft Excel 97-2003) . Саме в статтях ми використовуємо вже оброблені дані. Особливо, це відноситься до тестів додатків, де все нормується щодо референсної системи (як і минулого року, ноутбука на базі Core i5-3317U з 4 ГБ пам'яті та SSD, ємністю 128 ГБ) та групується за сферами застосування комп'ютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Чотири «повноважні» ядра А8-3870К все ще дозволяють йому в цих програмах конкурувати з двоядерними процесорами Intel початкового рівня, але вони вже повільніші, ніж пара двопоточних модулів сучасних рішень для FM2+. Успіхи інших випробуваних, зрозуміло, куди скромніше. І найбільшої уваги заслуговує на те, що А4-3400 вже приблизно вдвічі повільніше Celeron G3900. Що тут таке? Обидва процесори - банальні двоядерні моделі без будь-яких технологій SMT і працюють на майже однаковій частоті, але різняться вдвічі. Так що один лише підрахунок ядер ще нічого не говорить про швидкодію навіть у багатопотоковому оточенні: рівень старих двоядерників (нагадаємо, що А4-3400 можна порівняти також з Athlon II X2 або Celeron/Pentium для LGA775) десь удвічі нижчим, ніж у сучасних. Адже це ми ще не найстарішу модель взяли - перші представники цього класу (типу Athlon 64 X2 або Pentium D) ще повільніше. Та й перші чотириядерні процесори лише приблизно відповідають сучасним двоядерним, що теж дає їжу для роздумів.

Тим більше, в тих умовах, коли їм не вдається "розвернутися на повну силу" - як у Photoshop, наприклад. Зазначимо, що у цій групі додатків, взагалі кажучи, і сучасні Celeron та Pentium не блищать з багатьох причин. Але «не блищать» вони на тлі ровесників, а не представників застарілих архітектур.

Однопотокове (переважно) додаток, де і нові мікроархітектури AMD виглядають не найкращим чином. Старі, навіть, певною мірою переконливіше - 3870К майже наздогнав 7650К, незважаючи на суттєво нижчу тактову частоту. Але це вже давно боротьба в «підвалі», тож можна не приділяти їй великої уваги: ​​працює – і гаразд.

Audition трохи більш лояльний до багатоядерних процесорів, хоча в принципі це нічого не змінює – тільки А4-3400 у підсумку виглядає ще гірше, ніж у попередньому випадку.

Зате в простій багатопотоковій цілісній кількості старі А6 і А8 все ще непогані - незважаючи на дуже поважний вік, можуть якось конкурувати з бюджетними процесорами. Але якщо ядер всього два (як у всіх А4) або три низькочастотні (особливість А6-3500) - нічого хорошого не виходить. Як і очікувалось.

Через відсутність загальної кеш-пам'яті «атлоноподібні» і «за життя» не блищали в таких завданнях, але, тим не менш, старші моделі, як бачимо, і зараз можуть потягатися хоча б з Celeron. Молодші (які мають фори за кількістю ядер, що у часі упаковки позначається) ведуть себе гірше, але не можна сказати, щоб дуже страшно.

Вже в рамках АМ3 компанія забезпечила свої чіпсети підтримкою інтерфейсу SATA, що збереглося і в дискових контролерах FM1, так що в принципі процесори для останньої платформи можуть нормально «завантажити» роботою швидкий твердотільний накопичувач, сучасним пристроям майже не поступаючись. У складніших сценаріях можливі нюанси, але з погляду звичайного побутового використання – жодних проблем не виникає.

Як ми вже зазначали, дана програма не дуже добре ставиться до технологій «віртуальної багатопоточності», що зіграло поганий жарт із новим A8 AMD: він виявився майже не відмінним від старого. Втім, обчислювальні можливості що одного, що іншого, а тим більше молодших процесорів для FM1, з погляду сьогоднішнього дня взагалі невисокі, так що «серйозна робота» - не їхній коник. Але із завданням справляються. Повільно але вірно.

Отже, що маємо у сухому залишку? Навіть А8-3870К у цілому порівняємо лише з сучасними Celeron. Зрозуміло, є випадки, коли він більш-менш непогано виглядає на тлі останнього завдяки наявності чотирьох ядер, але буває і так, що кількістюскористатися не вдається, а ось з якістю все зрозуміло. Забавніше тут, втім, не це, а те, що у AMD взагалі прогрес у галузі вдосконалення інтегрованих платформ виявився чи не гіршим, ніж у Intel, хоча й лаяти найчастіше прийнято останню компанію. А8-7650К, звичайно, не найшвидший процесор сімейства, але навіть від Athlon X4 880K з дискретною відеокартою та 16 ГБ пам'яті ми отримали лише 129,5 інтегральних балів – вже A8-3870K видавав лише на 20% менше. Причому це не топовий сегмент - навіть спочатку процесори позиціонувалися приблизно як конкуренти Core i3. Останні, нагадаємо, підросли у півтора рази, так що пішли битися на інші фронти. В основному самі із собою або з процесорами Intel вищого класу, але ранніх років випуску. А ось «APU» так і залишилися практично на тому ж рівні процесорної продуктивності, незважаючи на зміну архітектури та інші доробки. Але, можливо, в інших областях прогрес був помітнішим?

Енергоспоживання та енергоефективність

Власне, добре помітно - заради чого все затівалося: швидший А8-7650К витрачає енергію помітно дбайливіше, ніж А8-3870К. Причому зазначимо, що техпроцеси в принципі можна порівняти: процесори для FM1 були першими, хто використовував 32 нм техпроцес, а поліпшити його вдалося лише на один крок. Причому невеликий: Intel з 32 перейшла відразу на 22, а тепер вже на 14 нм, а AMD освоїла лише перехід з 32 на 28 нм. Тому зараз прямої конкуренції між компаніями немає. Але не варто забувати, що AMD теж вдалося дещо обмежити потреби своїх пристроїв – раніше було ще гірше.

Правда, звичайно, на тлі того, чого досягли в Intel, всі успіхи занадто губляться. Але щось зробили – отже, вже молодці. Перші ж «APU» були не лише повільними, а й дуже неефективними. Для порівняння - Core i3-2120 навіть у системі з дискретною відеокартою (що, як ми знаємо, результати тільки псує) мав показник «енергоефективності» в 2,15 бала, тобто більш ніж у півтора рази вище, ніж у «ровесників » сімейства А8. Але поки що ми практично не зачіпали графіку, яка якраз у ранніх процесорів Intel була дуже слабкою, а інтегровані платформи AMD в основному заради неї і купувалися. Подивимося - на що зараз згодиться.

iXBT Game Benchmark 2016

Зазвичай ми наводимо у статтях результати лише тих ігор, з якими хоча б в одному дозволі справляється хоча б один із учасників. В даному випадку ми вирішили відійти від цієї практики, оскільки у нас є заздалегідь фаворит у вигляді А8-7650К, якому всі інші не конкуренти. Тому докладно розглядатимемо лише ті ігри, з якими хоч якось справляється А8-3870К – їх не так уже й мало.

Наприклад, «танки», з якими в режимі мінімальних налаштувань справляються вже й не найновіші процесори Intel. При використанні однакових відеокарт, вони ж виявляються і переможцями через високу «однопоточну» продуктивність. Але потужність інтегрованої графіки досі різна, що накладає свій відбиток. Зокрема, в режимі FHD навіть старий А8-3870К легко перемагає всі процесори Intel з GPU GT1. Більш того - навіть низькочастотний А6-3500 в тих же умовах обганяє і найсучасніший Celeron, і тим більше Pentium для LGA1150. A4-3400 подібних подвигів здійснити не може, але і на ньому можна грати. І навіть пробувати це робити в режимі «повного» дозволу – ровесники від Intel на таке були не здатні.

З «корабликами» справи куди гірші, проте в цілому старші моделі для FM1 справляються з ними краще за сучасні Celeron, не кажучи вже про «попередні» Pentium. Останні так і зовсім - поступаються молодшому А6. Pentium G45x0 швидше, звичайно, так і на скільки років новіший. Загалом, однозначно позиції здав тільки А4-3400, але в цьому ніхто й не сумнівався - він навіть «за життя» ставився до самого бюджетного сегменту.

Що нові Celeron, що трохи старіші Pentium у цій, м'яко кажучи, не новій грі, якщо з кимось і можуть конкурувати, то тільки з А4-3400. А для того, щоб якось порівнятися з А8-3870К, вже потрібні представники сімейства G45x0. Досі ось так. Що трохи тьмяніє хіба що на тлі показників нових А8, але нових – все-таки ми вивчаємо процесори п'ятирічної давності (якщо хтось забув).

А8-3870К номінально впорався з грою в HD-дозволе - Pentium G4500T зробив те саме. Зрозуміло, що все одно малувато буде, але більше - процесори для FM2+, наприклад. І дуже смішно виглядає Pentium G3260, анонсований на початку 2015 року, але так і не зумів ні в якому вигляді наздогнати наймолодший А6 2011:)

В даному випадку все виглядає трохи краще для Intel, але якщо не згадувати про різницю в кілька років. AMD теж на місці не стояла, все-таки, тому нові А8 пішли далеко вперед. Процесори Intel теж - але порівняно зі своїми попередниками в основному.

Вже знайома картина: Celeron G39x0 відстає навіть від молодшого старенького А6, Pentium G32x0 так і зовсім програє не менш стародавньому А4, G4500T бореться з А8-3870К, а над усім цим грізно височить А8-7650К:)

Чи можна, загалом, вважати FM1 ігровою платформою станом на сьогоднішній день? Ні, ясна річ. Власне, навіть FM2+ на цю роль придатна лише умовно - ми завжди дотримувалися і продовжуємо дотримуватися думки, що якщо при придбанні комп'ютера гри є одним з цільових призначень, дискретна відеокарта безальтернативна. Але можна в якісь ігри (якщо припрет) Грати і на IGP. З погляду сьогоднішньої статті найважливішим є те, що і досі ця п'ятирічна платформа загалом не поступається і сучасним бюджетним рішенням Intel. Точніше, Pentium і Core i3 з GPU HDG 530 не гірші, ніж старші А8 для FM1, а ось усі моделі до HDG 510 включно (і старі «безномірні») у кращому разі виходять на рівень молодших А6. А то й А4. Тобто заділ свого часу був дуже непоганим, що не дивно - все-таки навіть у А4-3400 вбудований повний аналог Radeon HD 6450, який де-факто продається досі під назвою Radeon R5 230. А вбудований у старші A8 Radeon 6550D ближче до відеокарт трохи іншого рівня - близько Radeon HD 5570. Загалом, у ті роки і такі дискретні відеокарти мали попит, а тут інтегроване рішення. Яке блідо виглядає на тлі нових пропозицій самої AMD, але й скільки років минуло. А процесори Intel виходять на цей рівень тільки зараз, тобто майже через п'ять років з моменту появи платформи FM1 або близько шести - якщо рахувати від перших GPU компанії, інтегрованих «під кришку» процесора (нехай і на окремому кристалі).

Разом

Перше, що потрібно обов'язково відзначити у висновках – ми не зіткнулися з будь-якими проблемами при тестуванні, незважаючи на використання останньої версії Windows та сучасного набору програм. Так, зрозуміло, відеодрайвери для старих APU доступні вже тільки через Windows Update, але вони встановлюються, і все нормально працює - як і у випадку Ivy Bridge у Intel (а ось з Sandy Bridge того ж 2011 року, що і FM1, вже є деякі шорсткості).

Та й у плані апаратної конфігурації теж все просто: абсолютно стандартна (досі) пам'ять типу DDR3, звичайні накопичувачі з інтерфейсом SATA600, підтримка USB 3.0 вбудована, а для карт розширення використовуються шини PCI та PCIe – істотних змін на ринку не відбулося. Останнє, до речі, дозволяє трохи «підстебнути» за необхідності ігрову продуктивність, просто додавши дискретну відеокарту. Звичайно, дорогу ставити сенсу немає, оскільки все ж таки продуктивність рішень для цієї платформи невисока - дорога буде використовуватися не повною мірою.

Заради справедливості, якби ми спробували провести такий експеримент у 2011 році, але із системою 2006-го, у нас би теж здебільшого все вийшло. З пам'яттю могли б виникнути проблеми (через переход з DDR2 на DDR3, що стався в кінці «нульових»), але не з іншою периферією. А ось з комп'ютером 2001 року у 2006-му все було б дуже непросто... AGP для відеокарт, Parallel ATA для накопичувачів, вже екзотична пам'ять SDRAM або RDRAM – та чого далеко ходити: у 2006 році для тестувань ми використали x64-версію Windows XP (а наприкінці року вийшла Vista), а перші придатні для її роботи процесори з'явилися тільки в 2003 році. Загалом, якраз приблизно до 2005-2006 років. процеси над ринком йшли досить бурхливі. Після - півтори зміни типу пам'яті (перехід від DDR2 на DDR3 і нині процес застосування DDR4), і чехарда процесорних сокетів. Інші інтерфейси розвивалися вже еволюційно та зі збереженням сумісності. Програмне забезпечення більш-менш стабілізувалося у своїх запитах, які зростали лише кількісно (що з урахуванням сумісності інтерфейсів вирішувалося), але не якісно. А в деяких областях - і кількісних змін не спостерігалося: той комп'ютер, на який можна було встановити і з комфортом використовувати Вісту, не гірше справляється і з десяткою.

Загалом немає нічого дивного, що досі системи п'яти- і навіть десятирічної давності зустрічаються в експлуатації. Що цікаво, продуктивність процесорів з 2006 по 2011 рік зростала швидше, ніж з 2011-го по 2016-й, так що справа, загалом, далеко не в ній (попри плач та стогониз цього приводу у різноманітних форумах і що з ними). Зрозуміло, що всі ті процесори вже є або повільними, або дуже повільними - від року тут багато що залежить. Зокрема, якщо повернутися до нашої сьогоднішньої героїні, платформи AMD FM1, то в 2006 році вона була б топовою (це, звичайно, гіпотетичне зіставлення, але за ранніми тестами процесори для FM1 якраз відповідають рівню кращих на той момент Core 2 Duo/ Quad, та й відеочастина у них гідна порівняння з хорошими дискретними відеокартами того часу), у 2011-му - бюджетною і вже лише умовно ігровою, а сьогодні... Самі бачили:) Втім, всі вкладення в себе такі системи давно відбили, так що якщо продуктивність «не тисне» - то навіщо лагодити те, що не ламалося? Якщо ж щось і справді зламається та/або перестане влаштовувати з інших причин, то при покупці нового комп'ютера можна вже не хвилюватись щодо вибору. Як бачимо, навіть інтегрована графіка процесорів Intel вже підтяглася до цього рівня, а нові APU AMD ще швидше. По процесорної продуктивності теж «підросли» і ті, й інші - нехай і по-різному, але все-таки. Таким чином, що не купи на заміну старій системі на FM1 – буде як мінімум не гірше, але при цьому дешевше. А якщо не обмежуватися найдешевшими пропозиціями – то точно краще. Загалом, можна не замислюватися про те, що було, а просто купувати те, що потрібно - начебто ніякого комп'ютера взагалі не було. Гарна, загалом, новина.

Щоразу коли купуємо комп'ютер на базі AMD, запитуємо який процесор і сокет вибрати? Особливо зараз, коли AMD їх змінює майже щороку. Чи буде перспектива заміни процесора в майбутньому та на що придатний старий процесор? Також важливо знати, коли є купа старого заліза з різною продуктивністю. І потрібно з цього зібрати комп'ютер стерпної продуктивності. У таблиці видно, що діапазон для творчості пристойний. Особливо у оверклокерів і геймерів завалу накопичується велика кількість. І є сенс поритися на антресолях і зібрати, наприклад, комп'ютер на дачу, або молодшому братові/сестрі.

CPU	Материнські плати
		AM2	AM2+	AM3	AM3+	FM1	FM2	+ - Сумісні; – теоретично сумісні, але сумісність у кожному конкретному випадку треба уточнювати на сайті виробника материнської плати; - Абсолютно не сумісні.
	AM2	+	+	—	—	—	—
	AM2+		+	—	—	—	—
	AM3			+	+	—	—
	AM3+	—	—	—	+	—	—
	FM1	—	—	—	—	+	—
	FM2	—	—	—	—	—	+

З таблиці зрозуміло, що на жаль всупереч поширеній думці сокети FM1 і FM2 абсолютно не сумісні. Тут потрібно вибирати, перебрати більш дорогу материнську плату і бюджетний процесор, або зібрати потужний ПК, але на попередньому сокеті. На мій погляд, рішення рівнозначні. Наприклад ви придбали потужний комп'ютер на сокеті, не біда ви ним користуватиметеся кілька років. Хоча якщо зібрати ПК на новому сокеті є перспектива через рік встановити CPU потужніше та економічніше.

Процесори AMD використовують інші роз'єми, ніж у випадку моделей, що поставляються Intel. Тому вибір самого процесора такий важливий - він визначає набір додаткових компонентів як материнська плата, і одночасно може прив'язати користувача до однієї платформи.

Це роз'єм, який розроблений під нову групу процесорів Phenom II, а також Athlon II, Sempron і Opteron. На ринок вийшов у 2009 році. Найважливішою зміною було запровадження підтримки для контролера пам'яті DDR3. AM3 не сумісні зі старими версіями, незважаючи на те, що різниця у конструкції зводиться до додавання одного контакту.

Socket AM3+

Сокет AM3+ - це нова, модифікована версія попередника (AM3), підготовлена ​​з думкою про процесори на базі архітектури AMD Bulldozer. На відміну від більшості стендів Intel, AM3+ сумісний із AM3, що означає, що процесори, засновані на новій socket, можна встановити в гніздо AM3. Єдиною умовою є оновлення BIOSa, якщо виробник вирішить випустити нову версію. Слід, проте, пам'ятати, що кожен процесор буде працювати у корпусі AM3. Серед конструктивних відмінностей можна зазначити додавання одного контакту. Нова підставка також вводить поліпшення регулювання потужності.

Сімейства процесорів, які можна встановити в гніздо AM3+: Phenom II, Athlon II та FX.

У материнських платах з socektem AM3+ також представила нові чіпи логіки 990FX та SB950, які забезпечують підтримку восьмиядерних процесорів. Додано також підтримку технології HyperTransport версії 3.1. Крім того, перший із них вводить можливість об'єднання відеокарт у SLI.

Рознім FM2 використовується в материнських платах, призначених для обслуговування настільних одиниць APU на базі архітектури Piledriver. До них відносяться процесори Athlon 2 та Athlon X4. З'явився новий чіпсет – A85X. Порівняно з роз'ємом FM1, видалено кілька контактів, залишилося їх у кількості 904.

Socket FM2+

Новий socket був створений з думкою про нову платформу Kaveri. Попри колишню політику компанії, FM2+ лише частково сумісні. Це означає, що власники не зможуть встановити нові процесори, однак нічого не заважає, щоб у гнізді FM2+ встановити старий процесор. З'явився новий набір мікросхем: A88X.