Hasonlítsa össze az AMD FM1 és FM2 aljzatokat. AMD processzorok FM1 platformhoz Is fm2 és

A megfelelő processzor kiválasztásához tudnod kell, hogy az alaplapod milyen típusú foglalattal rendelkezik. A foglalat a processzor "ülése". Ha rossz aljzattal vásárol processzort, akkor egyszerűen nem fog beleférni az alaplapba. Ezért első lépésként meg kell találni a foglalat típusát, és csak ezután kell kiválasztani a processzort a műszaki jellemzői szerint. Például az FM2 processzor csak a megfelelő foglalatba illeszkedik. És nem más alatt. Itt az FM2 foglalatról és a hozzá való legjobb processzorokról lesz szó. Fontolja meg a legnépszerűbb modelleket.

AMD Athlon II X4 750K Black Edition

Ez az FM2 processzor a legjobb kategóriájában. Nagyon érdekes műszaki jellemzői vannak. De a lényeg az, hogy van egy feloldatlan szorzója. Ez pedig azt jelenti, hogy könnyen túlhajtható. Pedig elég erős. Tehát ennek a processzornak a műszaki jellemzői így néznek ki. A magok száma 4 db, melyek négy szálban dolgoznak. Névleges működési frekvencia - 4 gigahertz. Nem rossz egy olyan processzortól, ami nem kerül annyiba. Sok "osztálytársa" sokkal drágább. A processzor 32 nm-es folyamattechnológiával készült, és egyáltalán nem rendelkezik harmadik szintű gyorsítótárral. De ez nem túl jó. Ennek ellenére hősünket teljesítményében sok modern „kőhöz” hasonlíthatjuk. Főleg túlhúzott állapotban.

A processzor fekete kartondobozban érkezik, ami azonnal jelzi, hogy ezt a kütyüt túlhúzásra tervezték. Sok AMD FM2 processzorból hiányzik ez a hasznos funkció. De nem ez az Athlone. Ez a "kő" jól megbirkózik a nagy terhelésekkel, támogatja a nagyfrekvenciás RAM-modulokat, és jól viselkedik az erőforrás-igényes feladatok (igényes játékok, speciális szoftverek a grafikus és videófeldolgozáshoz stb.) indításakor.

AMD Athlon II X4 750K Black Edition vélemények

Itt a felhasználók véleménye megoszlik. Egyes tulajdonosok a valaha volt legjobb foglalatos FM2 processzornak tartják. Ezek a processzorok egyébként nem annyira elterjedtek. Mások pedig őrült kitartással bizonyítják, hogy ez a kő már régóta erkölcsileg elavult, és ideje átadni a selejtnek. Az utolsó állítás azonban túlzott radikalizmussal vétkezik. Persze azoknak van igazuk, akik elhiszik, hogy ez az "öreg" még megmutatja. Teljesítménye a modern középkategóriás processzorok szintjén van, olcsó és minden modern komponenssel kompatibilis. Mi kell még a boldogsághoz? Arról nem is beszélve, hogy ez egy nagyszerű költségvetési lehetőség szűkös költségvetéssel rendelkezők számára.

AMD Athlon X4 860K

Ez az FM2 processzor a Kaveri magon készült, és némileg eltér korábbi hősünktől. Főleg azért, mert a 28 nm-es eljárási technológia szerint készült. Ez a technológia egy kicsit újabb. Ezenkívül ez a processzor nem rendelkezik feloldott szorzóval, ami azt jelenti, hogy semmiképpen sem túlhúzásra szolgál. A maximális órajel frekvencia Turbó üzemmódban 4 GHz. Még mindig nincs harmadik szintű gyorsítótár. Grafikus mag sincs. Ami nagyon jó. A processzornak egy feladatot kell végrehajtania. A permetezésnek pedig végképp semmi értelme. Ebben a processzorban négy mag fut négy szálon. A mai standard funkciók.

Ez az "Athlon" szinte minden utasításkészlettel rendelkezik, és szinte minden modern alkatrészrel kompatibilis. És még kevesebbe kerül, mint a korábbi FM2 processzorok, az érdekfeszítő Black Edition felirattal. Ez valóban egy olyan költségvetési lehetőség, amely sokak számára megfelel. Ennek a "kőnek" az ereje játékhoz (de nem a legmodernebbekhez) és multimédiás feladatokhoz egyaránt elegendő. Szinte bármit képes kezelni. Éppen ezért ennek a vonalnak a processzorai különösen népszerűek voltak a maguk idejében. És most nem kívánják átadni a megszerzett pozícióikat.

Vállalat AMD bemutatta az asztali APU-k második generációját. hasábburgonya Szentháromság a továbbfejlesztett Piledriver architektúrán alapulnak, és erőteljes integrált videomaggal is rendelkeznek. Az AMD új generációs processzorainak mobil változatait már közel fél éve kínálják a laptopok részeként. A fogyasztói paraméterek vonzó kombinációja lehetővé tette a vállalat számára, hogy növelje részesedését ebben a szegmensben. Lássuk, vajon a Trinity új platformra tervezett asztali verziói ilyen sikeresek lesznek-e FM2 aljzat.

Mi a kódnevük az új hibrid processzoroknak? Szentháromság? A maximális konfigurációban ezek a chipek egy négymagos x86 számítási egységet tartalmaznak, amely jelenleg a legfejlettebb AMD architektúrával rendelkezik - Piledriver. Ez a Bulldozer architektúra továbbfejlesztése, amelyet a leggyorsabb AMD FX sorozatú chipekhez használnak. Ezen kívül a chipre egy grafikus mag került, amit a gyártó a Radeon HD 7000 sorozatra hivatkozik.

A Trinity, bár ők a Llano processzorok utódai, gyakorlatilag semmi közös nincs köztük. Mind a számítástechnikai, mind a grafikus rész ebben az esetben nemcsak továbbfejlesztett, hanem alapvetően különbözik egymástól. Talán az egyetlen dolog, ami összeköti mindkét generáció APU-ját, az a 32 nanométeres folyamattechnológia, amelyet a Trinity esetében is alkalmaznak. Természetesen itt előnyösebb lenne egy fejlettebb technikai eljárás, de a GlobalFoundries gyártóüzemei ​​még nem állnak készen a 32 nm-nél vékonyabb technológiával történő chipek tömeggyártására.

A Trinity szerszámfelülete 246 mm², és 1,3 milliárd tranzisztort tartalmaz, míg a Llano chip szilíciumlapkája 228 mm²-es és 1,18 milliárd tranzisztort hordoz (a gyártó legutóbbi frissítése után). A tömítési sűrűség nagyjából változatlan maradt, a terület mintegy 8%-kal nőtt, míg a félvezetők száma 10%-kal nőtt. A 32 nanométeres technológia kifejlesztésének időzítését figyelembe véve feltételezzük, hogy a kristályok előállítási költsége, ha növekszik, akkor csak kis mértékben.

Mi az újdonság Szentháromság? A kétcsatornás DDR3 memóriavezérlő hivatalosan DDR3-1866-ig támogatja a működést, miközben lehetővé vált a csökkentett tápfeszültségű (1,25 V) modulok használata is. Mint látható, a kristály közel felét a grafikus rész foglalja el. Az integrált GPU olyan architektúrával rendelkezik, amely a család diszkrét adapterei számára készült chipekben rejlik Északi szigetek. Fontos újítás az AMD HD Media Accelerator videó kódoló/dekódoló egység. A chipkészlet északi híd funkciói természetesen immár a processzorba integrálva vannak. Ami a számítási teljesítményt illeti, a Trinitynek van pár kétmagos x86-os modulja. Mindegyiken belül a magok részben függőek, mivel közös erőforrásokat használnak, különösen az utasítások előzetes letöltését és a valós szám-feldolgozás (FP) blokkjait. Minden modul rendelkezik egy dedikált 2 MB-os L2 gyorsítótár szegmenssel. L3 cache memória itt nem biztosított - ez az AMD FX sorozatú CPU-k kiváltsága. A külső eszközökkel való kommunikációhoz a processzor 24 PCI Express sávval rendelkezik. Vegye figyelembe a HDMI, DisplayPort 1.2 és DVI interfészek támogatását.

A Trinity processzorok kezdetben meglehetősen magas órajelen működnek. Ha a Llano chipek éppen most közelítették meg a 3 GHz-es sávot, akkor az új APU család régebbi modellje általában 3,8 GHz-en működik, 4,2 GHz-ig gyorsulhat. A Trinity megkapta a dinamikus automatikus gyorsulási mechanizmus legújabb módosítását AMD Turbo Core 3.0, amely a terhelés jellegétől függően automatikusan növelheti a CPU frekvenciáját. Minden processzormodellnek saját tartománya van: 200 és 600 MHz között.

Integrált grafika

A kifejezés bemutatása APU(Accelerated Processing Unit), a cég kezdetben az integrált grafikus egység fontosságát kívánta hangsúlyozni. Integrált grafikus mag Trinity, szinkronizált Pusztító, architektúrát használ VLIW4, amelyet a Northern Islands család Radeon HD 6900-ához használtak. Nyilvánvaló, hogy a fejlesztők még nem tudták az APU igényeire optimalizálni az új GCN (Graphics Core Next) architektúrát, amelyet a Radeon HD 7000 sorozatú különálló grafikus kártyákhoz használt GPU-kban használnak.

Emlékezzünk vissza, hogy a Llano chipek grafikus része VLIW5 architektúrával rendelkezik. A benne lévő számítási egységek elméletileg több műveletet tudnak párhuzamosan végrehajtani, mint a VLIW4-el rendelkezők. Valós problémák esetén azonban az utóbbiak hatékonyabbak. Ezenkívül a VLIW4 stream processzorok, ha minden más tényező azonos, magasabb órajelen is működhetnek. Itt meglehetősen nehéz párhuzamot vonni, de néhány mennyiségi mutató érdekes. A teljes verzióban a Llano grafikus mag 400 számítási egységet tartalmaz, míg a Trinity GPU 384-et, de utóbbi esetben a grafikus egység névleges működési frekvenciája 800 MHz, míg az előd 600 MHz-es.

A Devastator mag 24 textúra egységet és 8 raszterezőt tartalmaz. Az AMD hangsúlyozza, hogy ebben az esetben a tessellációs feldolgozó egység észrevehetően felgyorsul. Egy hardverblokk van hozzárendelve a videoadatokkal való munkavégzéshez AMD HD médiagyorsító, amely a Radeon HD 6000/7000 processzortól örökölt legfejlettebb UVD3 videó dekódoló modult tartalmazza. Ezenkívül a processzor tartalmazza az AMD Accelerated Video Converter videó átkódoló egységet. Funkcionálisan hasonló a Quick Sync-hez, amelyet az Intel a processzoraiban használ.

Általánosságban elmondható, hogy a Trinity grafikus mag kiváló funkcionalitással rendelkezik. Teljes mértékben támogatja a DirectX 11-et Shader Model 5.0-val, OpenCL 1.1-el és DirectCompute 11-el. Az új APU-k ugyanakkor akár négy független megjelenítő eszköz csatlakoztatását is lehetővé teszik, sőt, bejelentették az Eyefinity technológia támogatását is. Figyelemre méltó a támogatás is AMD Steady Video 2.0, amely lehetővé teszi a videó minőségének javítását azáltal, hogy segít kiküszöbölni a remegő képek hatását a kézi felvételkészítés során.

Elődeihez hasonlóan a Trinity processzorok is képesek működni Kettős grafika, amely egyesíti az integrált GPU és a különálló grafikus kártya erőfeszítéseit. Ebben az esetben azonban még mindig a Radeon HD 6500/6600 vonalak belépő szintű eszközeiről beszélünk.

A gyártó a Radeon HD 6670 használatát javasolja az A10 chipek segítésére, a Radeon HD 6570 az A8 és A6, míg a HD 6450 az A4. Socket FM2 rendszer potenciális tulajdonosa már rendelkezik olyan videokártyával, amely kiegészítő gyorsítóként használható. A Dual Graphics módban való használathoz szükséges osztályú adapter szándékos vásárlása, bár joga van késleltetett frissítési lehetőségként létezni, de általában elveszti a gyorsabb grafikus adapter beszerzésének gondolatát. , ami kicsit többe fog kerülni, de játékokban észrevehetően produktívabb lesz, mint a javasolt csomag.

Piledriver építészet

A Piledriver architektúra a Zambezi (AM3+) chipekhez használt Bulldozer továbbfejlesztett változata.

Javultak az elágazás előrejelzési blokkok, az adatok előzetes letöltése, nőtt a második szintű gyorsítótárral való munkavégzés hatékonysága, nőtt az L1 TLB mérete, valamint javult az INT és FP modul betöltésütemező munkája is. Emellett az új F16C utasításkészletek is támogatottak, valamint az FMA3, amelyet az Intel a Haswell lapkáihoz szeretne hozzáadni. Az AVX készletek már elérhetőek az új APU-khoz, amelyeket a Llano chipek nem támogattak. Általánosságban elmondható, hogy a Piledriver alapvetően nem különbözik a Bulldozer architektúrától, ez egy módosított változat, számos fejlesztéssel és kozmetikai optimalizálással.

APU Trinity termékcsalád

Az új platform elindításakor a chipek sora Szentháromság hat modellt tartalmaz. Két négymagos A10 és A8 processzor, valamint egy-egy A6 és A4. Mint látható, az x86-os blokkok száma nem tükröződik az APU sorozat nevében. Ugyanakkor fennáll az egyik vagy másik vonalhoz tartozó chip függése, amelyet az integrált grafika számítási magjainak száma határoz meg: A10 - 384, A8 - 256, A6 - 192, A4 - 128. egy másik világos példa arra, hogy a gyártó hogyan szeretné hangsúlyozni a grafikus komponens fontosságát.

Line zászlóshajója - A10–5800K– 3,8 / 4,2 GHz-en működik, integrált GPU-ja 384 számítógépet tartalmaz és 800 MHz-en működik. Az L2 gyorsítótár 4 MB, az igényelt energiafogyasztás pedig 100 W. A második "tíz" ugyanazokkal a jellemzőkkel rendelkezik, kivéve a gyakorisági képletet. Mert A10-5700 az alapok 3,4 GHz-esek, a dinamikus automatikus túlhajtás határa pedig 4 GHz. Ez elég volt ahhoz, hogy a TDP 65 W-ra csökkenjen. Az A8-as modellekben a 384-ről 256-ra csökkentett videomag-feldolgozó egységek mellett a működési frekvenciája is 760 MHz-re csökken. Képletek x86 blokkhoz: A8-5600K– 3,6/3,9 GHz, A8-5500– 3,6/3,8 GHz. Az egymodulos A6 és A4 chipek két x86-os blokk elvesztése mellett csak 1 MB-os közös L2-gyorsítótárral rendelkeznek. esetén a GPU-k száma 196-ra csökken A6-5400K, és 128-ig - at A4-5300.

Ami az új APU-k költségeit illeti, a Trinity chipek valójában ugyanabban az árszegmensben játszanak, mint elődeik - 50-130 dollár. Ugyanakkor érdekes az árképzési rendszer. Mindkét A10 ára 122 dollár. Mind a zárolatlan szorzós modellnek, mind az alacsonyabb órajellel és blokkolt KU-val rendelkező chipnek egy ajánlott költsége van, ennek ellenére a TDP 65 W, a zászlóshajó 100 W helyett. Pontosan ugyanez a helyzet az A8-as APU-sorral – mindkét modellt ugyanazon a 101 dolláros áron kínálják. Egyesek számára a nagyobb teljesítmény értéket jelent, mások számára a gazdaságosabb lehetőségeket részesítik előnyben. És ezeknek és másoknak a megfelelő processzorok ugyanannyiba kerülnek.

A Llano processzorokhoz és a versenytársak eszközeihez hasonlóan a „K” indexű modellek zárolatlan szorzóval rendelkeznek. Érdekesség, hogy most a legkedvezőbb árú modell ezzel a funkcióval mindössze 67 dollárba kerül, míg az előző generációs ingyenes szorzós APU ára 80 dollárról indult. Az A6-3670K azonban négymagos modell, míg az A6-5400K csak egy modult tartalmaz néhány függő modullal.

A Socket FM2-höz letiltott grafikus maggal rendelkező processzorok is elérhetőek lesznek, amelyek teljessé teszik az Athlon chipek sorát. Az APU általános koncepcióját tekintve nyilvánvaló, hogy az ilyen modellekhez nem fognak külön kristályokat gyártani (bár a GPU által elfoglalt területet tekintve ennek lenne értelme), az ilyen processzorokhoz elsősorban chipeket fognak használni, bizonyos esetekben problémák a grafikus részben, és ha kevesebb van belőlük, mint amennyit a piac megkíván, akkor teljes értékű, deaktivált GPU-val rendelkező kristályokat is használnak.

Socket FM1 és Socket FM2 kompatibilitás

Sajnos az első hullám hibrid chipjeivel rendelkező rendszerek tulajdonosai számára az új APU-k sem előre, sem visszafelé nem kompatibilisek a Socket FM1 platformmal. A processzorfoglalat, és ennek megfelelően a chip érintkezői vizuálisan minimális eltérést mutatnak (905 vs. 904), de a "kulcsok" eltérő elrendezése nem teszi lehetővé a Trinity telepítését a régi foglalatba.

(bal - APU Trinity, jobb - APU Llano)

Az AMD hosszú ideig kitérő válaszokat adott az FM2 és FM1 foglalatok kompatibilitásával kapcsolatos kérdésekre, hogy ne csökkentse közvetve az utóbbiak processzorigényét. Most erre nincs szükség. Tekintettel arra, hogy az új APU-k alapvetően különböznek elődeiktől az architektúrák szintjén, nem meglepő, hogy saját tápellátási alrendszeri jellemzőkkel rendelkeznek, amelyeket a Socket FM1 nem vett figyelembe. Ez a tény kényszerítette az AMD-t a platform megváltoztatására.

Lapkakészletek

Annak ellenére, hogy a Socket FM1 és a Socket FM2 nem kompatibilis egymással, az előző generációs platformokon használt lapkakészletek megfelelőek az újhoz. hasábburgonya AMD A55, valamint AMD A75 látni fogjuk a Socket FM2 alaplapjainak összetételében. Általában véve ezen nincs mit csodálkozni. Tekintettel arra, hogy a chipkészletek alapvető funkcióit központi processzorok veszik át, szerepük a modern platformokon jórészt a perifériák kiszolgálására korlátozódik. És itt az innováció nem történik meg olyan gyakran. Ha már vannak bizonyos panaszok az AMD A55 működésével kapcsolatban (hiányzik a SATA 6 Gb / s), akkor az AMD A75 nem nevezhető elavultnak. Ez utóbbi lett az első chipkészlet az iparágban integrált natív USB 3.0 vezérlővel. A "készlet" többi része pedig egészen a szinten van.

A Socket FM2 bejelentésének még fényesebbé tétele érdekében az AMD egy új lapkakészletet is bemutatott, amelyet ehhez a platformhoz használnak majd - AMD A85X. Az egyik legfontosabb különbség az A75-höz képest, hogy a PCI-E x16 buszt két eszközre (x8 + x8) osztja fel, és ennek eredményeként képes CrossFire konfigurációkat létrehozni egy pár különálló videokártyával. Ezenkívül az A85X 6 helyett 8 SATA 6 Gb/s-os portot támogat, és lehetővé teszi RAID 5 lemeztömbök létrehozását, valamint FIS-alapú kapcsolási csatornázási képességeket. Az USB-busz támogatását és konfigurációját tekintve nincs változás: 4 USB 3.0 port, legfeljebb 10 USB 2.0 port és legfeljebb két USB 1.1.

A Socket FM1 platform nem tette lehetővé két grafikus adapter használatát a rendszerben. Az ilyen konfigurációk nagyon lelkes játékosok vagy tapasztalt cruncherek. Nyilvánvaló, hogy a Socket FM2 esetében az AMD a legsokoldalúbb platformot szeretné megalkotni, amely a teljesítményben és a funkcionalitásban eltérő igényű felhasználókat is érdekelhet.

Frissítési kilátások

Az első generációs APU platform kiadásával kapcsolatos tapasztalatok alapján az AMD sietett biztosítani a potenciális vásárlókat az új megoldásokról, hogy FM2 aljzat- ez komoly és sokáig. A hibrid chipek legalább egy generációja ezt a csatlakozót fogja használni, és ennek megfelelően a most értékesítésre kerülő alaplapokra is telepíthetők lesznek.

A frissíthetőség hiánya és a Socket FM1 nagyon rövid élettartama fontos oka az előző generációs platform iránti általában visszafogott lelkesedésnek. Igen, abban egyetérthetünk, hogy nem ez az a szegmens, amelyben a modernizáció kérdése elsődleges. Az új megoldásért pénzt fizető felhasználók számára azonban gyakran akkor is fontos a frissítés lehetősége, ha a valóságban a teljes elavulás előtt nem merül fel rá az igény. A Socket FM2-vel ebből a szempontból mindennek rendben kell lennie. Legalább 2-3 évig releváns marad.

Minden alaplapgyártó bemutatta már Socket FM2 csatlakozós megoldásait. Érdekes, hogy a gyártók a különböző lapkakészletekkel rendelkező modellekre összpontosítottak. Valaki a legolcsóbb AMD A55-ön és számos, a legjobb AMD A85X-en alapuló kártyán alapuló eszközök egész készletét mutatta be, egyáltalán nem vonzva az A75-öt, míg valaki éppen ellenkezőleg, a legújabb lapkakészletre támaszkodott, és ez alapján diverzifikálta ajánlatait. amennyire csak lehetséges. Mindez azt jelenti, hogy a Socket FM2 készülékek kínálata igen széles lesz, így a felhasználók könnyebben választhatnak az igényeiknek megfelelő készüléket. Ami az árakat illeti, véleményünk szerint itt a tartomány csak valamivel lesz szélesebb, mint a Socket FM1 alaplapjainál - 50-120 dollár.

AMD A10-5800K processzor

Az új APU Trinity sorozat csúcsmodellje tesztelésre került hozzánk - AMD A10-5800K.

Alaplap Gigabyte GA-F2A85X-UP4

A Socket FM2 platform tanulmányozásához a régebbi modellt használtuk a Gigabyte jelenlegi alaplapjaiban - GA-F2A85X-UP4 az új AMD A85X lapkakészletre épül.

A tábla megfelel a legújabb specifikációnak Ultra tartós 5 amely kiváló minőségű energiahatékony alkatrészek felhasználásával jár. Nyolcfázisú teljesítménystabilizátor (6+2). A tápáramkör erős IR3550 egységeket, valamint ferritmagos fojtótekercset használ. A VRM paraméterek vezérlésére digitális vezérlőt használnak.

A bővítőkártyák nyílásainak elrendezése optimális. Három PCI-E x16, ugyanannyi PCI-E x1 és egy PCI. Ez utóbbihoz nincs szükség további vezérlőre, mivel ennek a busznak a támogatása továbbra is az AMD chipkészletekben van megvalósítva. Figyelembe véve a PCI Express sávok számát, a slotok használatának árnyalatait nem lehet megkerülni. Az első slot alapértelmezés szerint teljes sebességre van állítva. Két videokártya használata esetén az első és a második foglalat x8+x8 módba kapcsol. A harmadik teljes formátumú PCI-E x16 sávszélessége x4, míg ha a legközelebbi PCI-E x1-et használjuk, akkor az alacsonyabb PCI-E x16 is x1 szintű adatátviteli sebességet biztosít. A Gigabyte GA-F2A85X-UP4 lehetővé teszi az A85X lapkakészlet előnyeinek teljes körű megvalósítását - a modell lehetővé teszi, hogy konfigurációt hozzon létre két AMD chipen alapuló videokártyával, amelyek CrossFireX módban működnek.

A fedélzeten Gigabyte GA-F2A85X-UP4 van egy úri túlhúzó készlet - Power, Reset, Clear CMOS gombok, valamint egy állapotjelző LED. Az alaplap várhatóan két BIOS chippel van felszerelve, UEFI shellként pedig a 3D BIOS grafikus változatát használjuk, amit elvileg már jól ismerünk a gyártó korábbi lapjairól.

A modell érdekes tulajdonságai közül megjegyezzük a technológiát Kettős óra Gen. Az alaplapon van egy mikroáramkör egy további óragenerátorral (a fő a chipkészletben található). A gyártó szerint nagyobb busz órajelen (~135-150 MHz) stabil működést lehet elérni, ami a lezárt szorzós APU-k tulajdonosainak lehet érdekes, akik a processzorukat szeretnék feldobni. Bár természetesen, tekintettel az AMD Trinity chipekre vonatkozó árpolitikájára, a rajongóknak jobb, ha kezdetben a „K” indexű modellek felé néznek.

Az alaplap teljes videokimenettel rendelkezik: DVI, HDMI, DisplayPort és D-Sub. Ebben az esetben egyidejűleg akár három megjelenítőeszközt is csatlakoztathat az interfészek tetszőleges kombinációjával. Vegye figyelembe, hogy a DVI-port Dual-Link módban működik, lehetővé téve akár 2560×1600-as felbontású monitorok használatát.

A lemez alrendszer lehetővé teszi 8 meghajtó csatlakoztatását SATA 6 Gb / s sebességgel: hét belső és egy eSATA használatával. Ami a perifériákat illeti, a felhasználónak hat USB 3.0 portja van. Közülük négy chipkészlettel van megvalósítva, kettő további Etron EJ168 vezérlőt használ.

Általában a tábla meglehetősen kellemes benyomást kelt. Tisztességes funkciókészlet egy régebbi megoldáshoz, semmi felesleges és egyben jó kezdet a jövő számára.

Teljesítmény

Felmérni a lehetőségeket AMD A10-5800K, méltó ellenfeleket válogattunk neki. Először is, ez egy processzor AMD A8-3850. Ez a lapka az előző generációs APU-sor régebbi modelljétől (A8-3870K) csak 100 MHz-el alacsonyabb órajellel és blokkolt processzorszorzóval tér el, míg az integrált grafikus részt a legproduktívabb Radeon HD 6550D használja. A fő versenytárstól egy azonos árkategóriájú modellt mutatnak be - egy kétmagos processzort Intel Core i3-3220 a 22 nm-es Ivy Bridge chipek új sorából. Először is nézzük meg, hogyan működik a CPU blokk.

A Trinity számítási teljesítménye átlagosan valamivel jobb, mint a Llanoé (+5-10%), bár a figyelemre méltó építészeti különbségek miatt a különbség a használt alkalmazásoktól függően változhat. Egyes esetekben a négy teljes maggal rendelkező első generációs APU-k még gyorsabbak is lehetnek, mint egy pár kétmagos modul, amelyek sokkal magasabb frekvencián futnak. Az alkalmazott feladatokban a Trinity nem veszett el a kétmagos Intel Core i3 hátterében, amely árához képest meglehetősen tisztességes teljesítményt kínál. Az egyszálas feladatokban mindenképpen előnyben lesz az Intel processzora, az Intel Core architektúra fenomenális hatékonysága érezhető. De a többszálas feladatoknál a számítási egységek száma sokat dönt, és itt az AMD négymagos CPU-inak van előnye. Az azonos magszámú Intel processzorok persze még termelékenyebbek, de lényegesen drágábbak.

Az új APU tesztelése során úgy döntöttünk, hogy értékeljük a csomag hatékonyságát is CPU+GPU az alkalmazott feladatokban a Musemage grafikus szerkesztő felhasználásával, amely a grafikus mag erőforrásait használja fel különböző műveletek végrehajtására. A szakaszok listája tartalmazta az SVPMark benchmarkot, amely azt is tudja, hogyan kell grafikát csatlakoztatni a videófeldolgozáshoz.

A heterogén számítástechnikával tarkított programok köre fokozatosan bővül. Ráadásul ez nem csak szintetikus tesztszoftver, hanem alkalmazott alkalmazások is. A tempó természetesen sok kívánnivalót hagy maga után, de van remény arra, hogy az ilyen fejlesztői kezdeményezéseket erősen ösztönzik majd a hardvergyártók. Ez az a ritka eset, amikor a két versenytárs érdekei egybeesnek. Az Intel emellett egyre jobban összpontosít integrált videóinak teljesítményére és képességeire minden egymást követő architektúra-iterációnál. Az Ivy Bridge chipek itt érezhetően sikeresek voltak elődeikhez képest, és a várható Haswellben a grafikus magnak még jelentősebb teljesítménynövekedést kell kapnia. Mindeközben az AMD sokkal erősebb pozíciót foglal el itt.

A 3D szintetikában a Trinity nagyon komoly teljesítménynövekedést mutat, 40-45%-kal. Természetesen az összetettben az x86-os blokk megnövekedett teljesítményét is figyelembe veszik, de ez végül is nem rossz. A 3DMark Vantage 6000 pontja szinte a Radeon HD 6570, vagyis egy különálló grafikus kártya szintje, amit most 50-60 dollárért kínálnak. Az Intel HD Graphics 2500 mutatói észrevehetően szerényebbnek tűnnek az AMD „beágyazásai” hátterében.

Az Intel különálló processzormódosításokat kínál Intel HD Graphics 4000 grafikával, az Ivy Bridge vonal kétmagos modelljeinél ez a Core i3-3225. Működési órajele is 3,3 GHz, mint a Core i3-3220, de teljes értékű grafikus modullal van felszerelve 16 számítási egységgel (a HD Graphics 2500-ban csak hat), bár 20-25 dollárral többe kerül . A cikk írásakor még nem rendelkeztünk ilyen modellel, azonban annak érdekében, hogy a felülvizsgálatba ne csak az Intel HD Graphics 2500, hanem az Intel pillanatnyilag legerősebb integrált grafikus megoldásának eredményei is szerepeljenek, Core i7-3770K-t használtam. Csak a beágyazott videóval ellátott játékteszteknél jelenik meg. Ez lehetővé teszi mindkét vállalat integrált GPU-inak jelenlegi helyzetének és potenciális képességeinek kiegyensúlyozottabb felmérését.

A valódi játékokban az A10-5800K ismét nagyon magabiztosan megelőzi az A8-3850-et. Az előny már nem akkora, mint a Futuremark tesztjeinél, azonban a 25-35%-os növekedés is kiváló eredménynek tekinthető. Ráadásul az 1920×1080-as felbontású átlagos 30 fps már nem csak a képek nézegetését teszi lehetővé nem a legegyszerűbb játékokban.

Az Intel megoldásai várhatóan kevésbé kapkodnak, különösen a könnyű GPU-k esetében. Úgy tűnik, hogy az Intel HD Graphics 4000-nek sikerült közelítenie Llano teljesítményét, mivel a Trinity chipek ismét lehetetlenné teszik ezt a küldetést. Reméljük, hogy a Haswell megjelenésével ismét lesz intrika.

Az integrált videó képességek nagymértékben függenek a memória alrendszer teljesítményétől. Nézzük, hogyan az A10-5800K esetében A RAM sávszélessége befolyásolja a játék teljesítményét.

Ha összehasonlítjuk az AMD processzorokat ilyen körülmények között, akkor, mint látjuk, a legtöbb esetben az A10-5800K-nak van egy kis előnye (2-5%). Inkább kivételnek tekinthető a Mafia II, amelyben az új APU-val szerelt rendszer 10%-os emelést kapott. Ráadásul fordított helyzetek is lehetségesek, amint azt a Lost Planet 2 eredményei is igazolják, ahol az A8-3850 közel 5%-kal jobb teljesítményt nyújtott az újoncnál. A rivalizálás azonban mindenesetre itt csak az AMD chipek között zajlik. Az eredmények, amelyeket egy kétmagos Core i3-3220-as PC-vel mutatnak be, elérhetetlenek. Az üldözőkkel szembeni különbség 7-18%. A kétmagos Ivy Bridge chip a kisebb számítási egységek ellenére is rendkívül hatékony a játékokban, és itt még a dupla számítási egység sem tud segíteni az AMD processzorokon. Másrészt a különbség nem tűnik elszomorítónak, és a fő időjárást itt egy diszkrét grafikus kártya adja.

Általánosságban elmondható, hogy a Trinity számítási teljesítményének növekedése viszonylag kicsi, és átlagosan 5–15% közötti. Annak ellenére, hogy a belső architektúra fejlesztései, valamint a magasabb órajel-frekvenciák miatt a teljes értékű Llano számítási magok bizonyos esetekben még mindig előnyösebbnek bizonyulnak a kettős modulokkal szemben, a Piledriver-alapú chipek teljesítménye felülmúlja elődeit. Az integrált grafika lehetőségei jobban tetszettek. Az elődhöz képest elért 30%-os előny, amely a Trinity megjelenése előtt egyfajta etalonnak számított a beépített GPU képességeit tekintve, optimizmusra ad okot.

Energia fogyasztás

Miután általános képet kaptunk a Trinity APU-k teljesítményéről, érdeklődtünk az új AMD processzorok energiafogyasztásának értékelése iránt is. Az A10-5800K deklarált TDP paramétere 100 W, nézzük meg a valós teljesítményt a tipikus feladatokban.

A számítási egységek terhelése alatt (Cinebenchben történő renderelés) a Llano és a Trinity fogyasztása megközelítőleg azonos szinten van. De a grafikus mag teljesítményének növekedése nem maradt észrevétlen. Azokban a játékokban, ahol a GPU a terheltebb, az A10-5800K fogyasztása 18 W-tal magasabb, mint elődjeé. A gyártási folyamat változatlan maradt, de a magasabb órajelek éreztetik magukat. Ugyanakkor érdemes megjegyezni, hogy nyugalmi üzemmódban, amelyben a legtöbb esetben a processzor található, az új APU-k energiahatékonysága magasabb. Itt azonban érdemes figyelembe venni, hogy mindkét processzorhoz más-más alaplap kerül felhasználásra, ami befolyásolhatja az abszolút értékeket.

A kétmagos Intel Core i3 egésze példamutató hatékonyságot mutat. A CPU minimális energiát fogyaszt a számítási feladatokhoz, de a játékok teljesítményének értékelésekor érdemes figyelembe venni a megoldások sebességének jelentős különbségét.

Eredmények

Felület FM2 aljzatés processzorok Szentháromság meglehetősen érdekes lehetőség kellően erős multimédiás PC-k építésére. Elődjeihez képest a Piledriver számítási egységek teljesítménye nem nőtt annyit, míg az integrált grafikus képességek harmadával javultak, elérve a belépő szintű diszkrét grafikus kártyák teljesítményét. Jelenleg ez az AMD megoldások komoly előnye. Ugyanakkor a Trinity chipek kínálata pontosan megegyezik a Llanóéval. A kiegyensúlyozott árat tekintve nagyon szervesen fognak kinézni az olcsó univerzális megoldások részeként „mindenre”. És bár az utóbbi időben egyre gyakrabban vásárolnak mobil rendszereket az ilyen feladatokra, az asztali változatban az új APU-k is megtalálják vásárlóikat.

Minden FM2+ és FM2 csatlakozóval rendelkező alaplap teljesen kompatibilis Socket FM2 processzorokkal(AMD Trinity and Richland, Ax-5000. Ax-6000 és AMD Athlon X4 7x0 / X2 3x0 sorozatú APU-k) és CPU FM2+ foglalattal. De Socket FM2+ processzorok (AMD Kaveri Ax-7000 és Athlon X4 8x0) csak azonos foglalatú alaplapokra telepíthetők, FM2 lapokon viszont nem.

Különösen A Socket FM2+ kártyákat az AMD Kaveri megoldásokhoz fejlesztették ki AMD A58, A68, A78 és A88 lapkakészleteken. Továbbra is kompatibilisek a Socket FM2 processzorokkal, ezért javasoljuk, hogy megvásárolják őket egy esetleges további frissítéshez (ha úgy dönt, hogy ezt választja).

Érdemes Socket FM2+-ra számítógépet építeni?

Igen, egyáltalán megéri ilyesmit csinálni? 2016 májusa van, amikor az Intel kiadta a nagy teljesítményű Skylake-et, és az AMD ősszel készül bemutatni a vadonatúj AMD Zen és APU Excavator for Socket AM4-et. Az új platform valamiféle forradalmi lépésnek kell, hogy legyen, hiszen az idő jelölése miatt az AMD feladta pozícióját a processzorok és a videokártyák piacán egyaránt. Ezért nem javasoljuk a most eladott processzorok megvásárlását, hiszen az év vége felé a verseny képes lesz az „i”-vel pötyögni és az árcédulákat a megfelelő szintre süllyeszteni. Ha a közeljövőben valóban frissíteni szeretné az asztali gépét, és a processzor cseréje erősebbre nem szerepel a jövőben, akkor a Socket FM2+-t közelebbről is szemügyre veheti. De várjuk az AMD Zent...

Minden alkalommal, amikor AMD-alapú számítógépet vásárolunk, elgondolkodunk azon, hogy melyik processzort és aljzatot válasszuk? Főleg most, hogy az AMD szinte minden évben cseréli őket. Van-e kilátás a jövőben a processzor cseréjére és mire jó a régi processzor? Azt is fontos tudni, hogy mikor van egy csomó régi hardver eltérő teljesítményű. És mindebből egy tűrhető teljesítményű számítógépet kell összeállítani. Ez a táblázat azt mutatja, hogy a kreativitás tartománya megfelelő. Különösen a túlhúzók és a játékosok számára halmozódik fel nagy mennyiségű vas. És van értelme a magasföldszinten turkálni, és összeszerelni például egy számítógépet a vidéki házhoz vagy egy öccséhez.

CPU	alaplapok
		AM2	AM2+	AM3	AM3+	FM1	FM2	+ - Kompatibilis; - Elméletileg kompatibilis, de a kompatibilitást minden esetben ellenőrizni kell az alaplap gyártójának honlapján; - Abszolút összeférhetetlen.
	AM2	+	+	—	—	—	—
	AM2+		+	—	—	—	—
	AM3			+	+	—	—
	AM3+	—	—	—	+	—	—
	FM1	—	—	—	—	+	—
	FM2	—	—	—	—	—	+

A táblázatból jól látszik, hogy sajnos a közhiedelemmel ellentétben az FM1 és FM2 aljzatok abszolút nem kompatibilisek. Itt kell választani, hogy egy drágább alaplapot és egy költségvetési processzort költöztet, vagy egy erős PC-t épít, de az előző aljzatra. Véleményem szerint a döntések egyenértékűek. Például, ha vásárolt egy nagy teljesítményű számítógépet egy kimenő aljzaton, nem számít, hogy több évig fogja használni. Bár ha új aljzatra szereli össze a PC-t, akkor egy év múlva nagyobb teljesítményű és gazdaságosabb CPU telepítésére van kilátás.

Történelmi tanulmány a cég első integrált platformjáról

A tapasztalatok szerint a "régi" (a számítógéppiac szabványai szerint) rendszerek tesztelésére vonatkozó cikkek általában nem kevésbé népszerűek, mint a "forró" új termékek áttekintése. És nem csoda: ha tulajdonosaik már nem elégedettek a jelenlegi teljesítményszinttel, akkor is érdekes összehasonlítani a bemutatott új számítógépekkel - legalább azért, hogy megértsük, mire érdemes váltani (és érdemes-e ). Természetesen nem lehet mindent tesztelni, amit a gyártók legalább az elmúlt öt évben kiadtak, de néhány ikonikus processzor igen. Különösen akkor, ha ezek önmagukban is érdekesek, mint az ipar fejlődésének állomásai, vagy lehetővé teszik, hogy következtetéseket vonjunk le néhány más termékről. Konkrétan ezért döntöttünk úgy (a lehetőség adódott), hogy megismételünk egy tavalyelőtti tesztet, de modern szoftverrel. Igen, igen, ismét az AMD FM1 platformról fogunk beszélni.

Miért mennék vissza hozzá? Először is, rövid élettartama ellenére, mondhatni fordulópontot jelentett a piac fejlődésében: ez az első olyan platform, amelynek integrált grafikáját nem a „mi volt” elven valósították meg, hanem arra igazán alkalmas (bár korlátozott) játék vagy „nem grafikus számítástechnika”. 2011-ben ez friss és aktuális volt – emlékeztetünk arra, hogy az akkori Intel-javaslatok a különálló GPU-kban már létező technológiákat csak rendkívül korlátozott mértékben támogatták. Az AMD ezzel szemben a teljes funkcionalitást és teljesítményt az ugyanabban az évben gyártott junior diszkrét grafikus kártyák szintjén valósította meg, nem pedig valami távoli múltban. Igazából később is a teljesítményverseny továbbra is csak vállalaton belüli maradt – különösen, ha azt a költségvetési szegmenst vesszük figyelembe, amelyben az FM1 teljes egészében csak az FM2-t, később az FM2+-t válthatta teljes mértékben, a frissített LGA1155-öt vagy LGA1150-et azonban nem. Utóbbihoz viszont tavaly jelentek meg minden AMD APU-hoz képest erősebb GPU-val szerelt processzorok, de ezek lényegesen drágábbak. És mi a helyzet a legújabb LGA1151 költségvetési processzoraival? Valamit lehet, de ehhez kívánatos mindkét cég megoldását közvetlenül és egyenlő alapon összehasonlítani.

Az első AMD APU-k processzorkomponense is a maga nemében érdekes, bár archaikus: egészen a 2009-es Athlon II-ig nyúlik vissza. Tiszteletreméltó koruk ellenére még mindig sokan használnak ilyen processzorokat, így érdemes ezeket is kipróbálni. De valójában nem szükséges. Ahogy a korábbi tesztek kimutatták, az A4-3400 teljesítménye nagyjából megfelel a fiatalabb Athlon II X2 215/220-nak, míg az A8-3870K analógja a régebbi processzorok ugyanazon a chipen, amelyeket már a Phenom II X4 840/ alatt árultak. 850 márka. Ráadásul ebben az esetben a megfeleltetés szinte teljes: a mikroarchitektúrában (és ennek megfelelően a támogatott technológiákban) hasonló magok száma arra enged következtetni, hogy a processzorok még szoftverváltáskor is hasonlóan viselkednek. Tehát a két említett FM1 processzor tesztelése után becslést kapunk az AM3 költségvetési processzorainak teljesítménytartományáról. És kellően pontos. Az LGA775 platform Intel processzorai is ugyanebbe a tartományba esnek – a Pentium E5x00-tól a Core 2 Quad Q9500-ig. Itt az összehasonlítás persze már durvább, de figyelemre méltó.

Általánosságban elmondható, hogy bárhogyan is nézzük, érdemes egy kis időt szánni az AMD APU-k legelső generációjára. Ma ezzel fogunk foglalkozni.

Tesztállvány konfiguráció

CPU	AMD A4-3400	AMD A6-3500	AMD A8-3870K	AMD A8-7650K
Kernel neve	Llano	Llano	Llano	Kaveri
Gyártástechnológia	32 nm	32 nm	32 nm	28 nm
Magfrekvencia std/max, GHz	2,7	2,1/2,4	3,0	3,3/3,8
Magok (modulok) / számítási szálak száma	2/2	3/3	4/4	2/4
L1 gyorsítótár (összesen), I/D, KB	128/128	192/192	256/256	192/64
L2 gyorsítótár, KB	2×512	3×1024	4×1024	2×2048
L3 gyorsítótár, MiB	-	-	-	-
RAM	2×DDR3-1600	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-2133
TDP, W	65	65	100	95
Grafika	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6530D	Radeon HD 6550D	Radeon R7
GPU-k száma	160	320	400	384
Frekvencia std/max, MHz	600	433	600	720
Ár	-	-	-	T-12650703

A fentebb említett okok miatt leginkább két processzorra vagyunk kíváncsiak, de hármat is tesztelünk (mivel az már létezik), az A6-3500-assal is felvesszük a tesztalanyok listáját. A maga nemében érdekes is, hiszen különleges helyet foglalt el a modellsorban: hárommagos (az egyetlen az összes közül), jó (ha nem a legjobb) GPU-val, TDP 65 W-tal és masszívan elérhető (ellentétben az egzotikus quaddal) -magok ehhez a platformhoz ilyen hőcsomaggal). És ismét, ami a játék teljesítményét illeti, legalábbis néhányat A6 kell, de nincs más.

Ezt a triót mindenekelőtt az A8-7650K-val fogjuk összehasonlítani: ez egy sokkal modernebb és komolyabb megoldás a cégtől, de az általunk tesztelt újabb generációk processzorai közül a leglassabb. Idővel tervezzük, hogy lehetőség szerint olcsóbb ajánlatokat tesztelünk az FM2+-ra (szerencsére ez a platform még őrzi jó pozícióit ebben a szegmensben), de egyelőre nincs ilyen – egy felülről jövő értékelésre szorítkozunk: a régi A8 az újjal szemben.

CPU	Intel Celeron G3900	Intel Pentium G3260	Intel Pentium G4500T
Kernel neve	skylake	Haswell	skylake
Gyártástechnológia	14 nm	22 nm	14 nm
Magfrekvencia std/max, GHz	2,8	3,3	3,0
Magok/szálak száma	2/2	2/2	2/2
L1 gyorsítótár (összesen), I/D, KB	64/64	64/64	64/64
L2 gyorsítótár, KB	2×256	2×256	2×256
L3 gyorsítótár, MiB	2	3	3
RAM	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133
TDP, W	51	53	35
Grafika	HDG510	HDG	HDG530
EU-s mennyiség	12	10	23
Frekvencia std/max, MHz	350/950	350/1100	350/950
Ár	T-13475848	T-12649809	T-12874617

Plusz három Intel processzor: egy modern Celeron és két Pentium - az egyik ugyanolyan modern, a második pedig kissé elavult, de az LGA1150 platform processzorai továbbra is népszerűek. Miért válassza a Pentium G4500T-t? Szükségünk van némi Intel processzorra GT2 videómaggal (ami már a Pentiumban is elérhető), de a régebbi G4520 egyértelmű túlzás, mert a processzor teljesítményét tekintve nagyon sokszor lekörözi a modern A10-eket is. Ezért úgy döntöttünk, hogy egy lassabb modellt választunk, még ha az energiatakarékos is – az AMD és az Intel javaslatai már annyira eltértek ebben a paraméterben, hogy továbbra sincs értelme közvetlenül összehasonlítani őket.

Vizsgálati módszertan

A technikát egy külön cikkben ismertetjük részletesen. Itt röviden emlékeztetünk arra, hogy a következő négy pilléren alapul:

• Az energiafogyasztás mérésének módszertana processzorok tesztelésekor
• A teljesítmény, a hőmérséklet és a processzorterhelés ellenőrzésének módszertana a tesztelés során

Az összes teszt részletes eredménye pedig az eredményeket tartalmazó teljes táblázat formájában elérhető (Microsoft Excel 97-2003 formátumban). Közvetlenül a cikkekben már feldolgozott adatokat használunk. Ez különösen az alkalmazástesztekre vonatkozik, ahol minden a referenciarendszerhez képest normalizálva van (mint tavaly, Core i5-3317U alapú laptop 4 GB memóriával és SSD-vel, 128 GB kapacitással), és csoportosítva a számítógép alkalmazási területei.

iXBT Application Benchmark 2016

Az A8-3870K négy "teljes súlyú" magja még lehetővé teszi, hogy ezekben a programokban versenyezzen a belépő szintű kétmagos Intel processzorokkal, de ezek már lassabbak, mint a modern FM2 + megoldások pár kétszálas modulja. A többi tantárgy sikerei persze jóval szerényebbek. A legfigyelemreméltóbb pedig az, hogy az A4-3400 már körülbelül kétszer olyan lassú, mint a Celeron G3900. mi a baj itt? Mindkét processzor közönséges kétmagos modell, SMT technológia nélkül, és szinte azonos frekvencián üzemel, de fele-fele arányban különböznek egymástól. Tehát pusztán a magok megszámlálása még többszálas környezetben sem mond semmit a teljesítményről: a régi kétmagosok szintje (ne feledjük, hogy az A4-3400 az Athlon II X2-höz vagy a Celeron/Pentiumhoz is hasonló az LGA775-höz) ennek körülbelül a fele. a modernek közül. De még nem vettük a legrégebbi modellt - ennek az osztálynak az első képviselői (mint például az Athlon 64 X2 vagy a Pentium D) még lassabbak. Az első négymagos processzorok pedig csak nagyjából felelnek meg a modern kétmagosoknak, ami szintén elgondolkodtató.

Főleg olyan körülmények között, amikor nem tudnak „teljes erővel megfordulni” – mint például a Photoshopban. Megjegyzendő, hogy ebben az alkalmazáscsoportban a modern Celeron és Pentium sok okból nem tűnik ki. De „nem ragyognak” a társak hátterében, és egyáltalán nem az elavult architektúrák képviselői.

Egyszálas (többnyire) alkalmazás, ahol az új AMD mikroarchitektúrák nem néznek ki a legjobban. A régiek bizonyos mértékig még meggyőzőbbek - a lényegesen alacsonyabb órajel ellenére a 3870K majdnem utolérte a 7650K-t. De ez már régóta harc a "pincében", így nem nagyon lehet rá figyelni: működik - és oké.

Az Audition egy kicsit hűségesebb a többmagos processzorokhoz, bár elvileg ez nem változtat semmit - csak az A4-3400 még rosszabbul néz ki, mint az előző esetben.

De egy egyszerű többszálú egész számban a régi A6 és A8 még mindig elég jó - nagyon előrehaladott koruk ellenére valahogy felveszik a versenyt a költségvetési processzorokkal. De ha csak két mag van (mint minden A4-ben), vagy három alacsony frekvenciás (az A6-3500 jellemzője), akkor abból semmi jó. Ahogy az várható volt.

A közös gyorsítótár-memória hiánya miatt az "athlon alakú" és az "élet közben" nem tündökölt ilyen feladatokban, de ennek ellenére a régebbi modellek, mint látjuk, most már legalább a Celeronnal versenyezhetnek. A fiatalabbak (amelyek a magok számát tekintve nem előzékenyek, ami befolyásolja a csomagolási időt) rosszabbul viselkednek, de nem mondható, hogy ez teljesen szörnyű.

A cég már az AM3 keretein belül biztosította lapkakészleteinek a SATA interfész támogatását, amit az FM1 lemezvezérlőkben is megőriztek, így elvileg a legújabb platform processzorai normálisan képesek „berakni” egy gyors szilárdtestalapú meghajtót. munkával, majdnem olyan jó, mint a modern eszközök. Bonyolultabb forgatókönyvek esetén árnyalatok lehetségesek, de a normál háztartási felhasználás szempontjából nincs probléma.

Amint azt már megjegyeztük, ez a program nem túl jó a "virtuális többszálú" technológiákhoz, amelyek rossz viccet játszottak az új AMD A8-on: kiderült, hogy szinte megkülönböztethetetlen a régitől. Azonban akár egyiknek, akár másiknak, és még inkább az FM1-es junior processzoroknak a számítási képességei mai szemmel nézve általában alacsonyak, így a „komoly munka” nem az erősségük. De elvégzik a munkát. Lassan de biztosan.

Tehát mi van a lényegen? Még az A8-3870K is általában csak a modern Celeronokhoz hasonlítható. Természetesen vannak esetek, amikor ez utóbbi hátterében többé-kevésbé jól néz ki, köszönhetően a négy mag jelenlétének, de az is előfordul, hogy Mennyiség nem használható, de a minőséggel minden világos. A viccesebb azonban itt nem ez, hanem az, hogy az AMD előrehaladása az integrált platformok fejlesztésében általánosságban szinte rosszabbnak bizonyult, mint az Intelé, bár ez utóbbi céget éri a legtöbb kritika. Az A8-7650K persze nem a család leggyorsabb processzora, de még a diszkrét videokártyával és 16 GB memóriával szerelt Athlon X4 880K-tól is csak 129,5 integrálpontot kaptunk - az A8-3870K már így is csak 20%-kal kevesebbet adott. . Ráadásul ez egyáltalán nem egy csúcsszegmens – a processzorokat már kezdetben is megközelítőleg a Core i3 versenytársaiként pozícionálták. Utóbbiak, emlékszünk, másfélszeresére nőttek fel, így elmentek más frontokra harcolni. Leginkább saját magukkal vagy magasabb osztályú, de korábbi kiadású Intel processzorokkal. De az "APU" szinte ugyanazon a szinten maradt a processzor teljesítményét tekintve, az architektúra változása és egyéb fejlesztések ellenére. De talán más területeken is észrevehetőbb volt a fejlődés?

Energiafelhasználás és energiahatékonyság

Tulajdonképpen jól látható – aminek érdekében minden elkezdődött: a gyorsabb A8-7650K sokkal óvatosabban fogyaszt energiát, mint az A8-3870K. Sőt, megjegyezzük, hogy a technikai folyamatok elvileg összehasonlíthatók: az FM1 processzorai elsőként alkalmazták a 32 nm-es folyamattechnológiát, és csak egy lépést sikerült továbbfejleszteniük. Ráadásul kicsi: az Intel azonnal 32-ről 22-re, most pedig 14 nm-re váltott, az AMD pedig csak a 32-ről 28 nm-re való átállást sajátította el. Ezért ma már nincs közvetlen verseny a vállalatok között. De ne felejtsük el, hogy az AMD-nek is sikerült valamelyest korlátoznia eszközei igényeit – ez korábban még rosszabb volt.

Igaz, persze az Intel által elért eredményekhez képest minden siker túlságosan elveszett. De csináltak valamit – szóval, jól csinálták. Az első "APU-k" nemcsak lassúak, de nagyon hatástalanok is voltak. Összehasonlításképpen a Core i3-2120 még egy diszkrét grafikus kártyás rendszerben is (ami mint tudjuk csak rontja az eredményeket) 2,15 pontos, azaz több mint másfélszeres „energiahatékonysági” pontszámot ért el. magasabb, mint társai » család A8. De eddig gyakorlatilag nem nyúltunk a grafikához, ami a korai Intel processzorokban nagyon gyenge volt, és főleg ennek érdekében vásároltak AMD integrált platformokat. Lássuk, mire jó most.

iXBT Game Benchmark 2016

Általában csak azoknak a játékoknak az eredményeit mutatjuk be a cikkekben, amelyekben legalább az egyik résztvevő megbirkózik legalább egy felbontással. Ebben az esetben úgy döntöttünk, hogy eltávolodunk ettől a gyakorlattól, mivel kezdetben van egy hírhedt kedvencünk az A8-7650K formájában, amelynek a többiek nem versenytársak. Ezért csak azokat a játékokat vizsgáljuk meg részletesen, amelyekkel az A8-3870K valahogy megbirkózik - nem is olyan kevés van belőlük.

Például azok a „tankok”, amelyekkel nem a legújabb Intel processzorok képesek megbirkózni a minimális beállítások módban. Ugyanazon videokártyák használatakor ezek is nyerőknek bizonyulnak - a magas "egyszálas" teljesítmény miatt. De az integrált grafika ereje még mindig más, ami nyomot hagy. FHD módban még a régi A8-3870K is könnyedén legyőzi az összes GT1 GPU-val rendelkező Intel processzort. Sőt, még az alacsony frekvenciájú A6-3500 is ugyanolyan körülmények között felülmúlja a legmodernebb Celeront, sőt, az LGA1150-hez készült Pentiumot is. Az A4-3400 nem tud ilyen "bravúrokat" végrehajtani, de játszani lehet vele. És még megpróbálja megtenni a "teljes" felbontású módban - az Intel társaik nem voltak képesek erre.

A "hajókkal" sokkal rosszabbak a dolgok, azonban általában az FM1 régebbi modelljei jobban megbirkóznak velük, mint a modern Celeronok, nem is beszélve a "korábbi" Pentiumokról. Ez utóbbiak teljesen alulmúlják a fiatalabb A6-ot. A Pentium G45x0 persze gyorsabb, és hány évvel újabb. Általában csak az A4-3400 veszítette el egyértelműen pozícióját, de ebben senki sem kételkedett - még „élettartamában” is magához a költségvetési szegmenshez tartozott.

Az új Celeronok és a kicsit régebbi Pentiumok is ebben a finoman szólva nem új játékban, ha bárkivel felveszik a versenyt, csak az A4-3400-al. És ahhoz, hogy valahogy utolérjük az A8-3870K-t, már szükség van a G45x0 család képviselőire. Eddig ez így van. Ami kissé elhalványul, kivéve talán az új A8 mutatóinak hátterében, de újak - végül is az ötéves processzorokat tanulmányozzuk (ha valaki elfelejtette).

Az A8-3870K névlegesen HD-ben kezelte a játékot – a Pentium G4500T ugyanezt tette. Egyértelmű, hogy nem számít nem elég, de több - például az FM2 + processzorokhoz. A 2015 elején bejelentett Pentium G3260 pedig nagyon viccesen néz ki, de mégsem sikerült utolérnie 2011 legfiatalabb A6-osát :)

Ebben az esetben a dolgok egy kicsit jobban néznek ki az Intel számára, de csak akkor, ha nem emlékszel a több éves különbségre. Végül is az AMD sem állt meg, így az új A8 messze előre ment. Intel processzorok is - de alapvetően a saját elődeikhez képest.

A kép már ismerős: a Celeron G39x0 még a fiatalabb régi A6 mögött is lemarad, a Pentium G32x0 még mindig veszít a nem kevésbé ősi A4-től, a G4500T valahogy megküzd az A8-3870K-val, az A8-7650K pedig fenyegetően emelkedik mindezek fölé : )

Általánosságban elmondható, hogy manapság az FM1 játékplatformnak tekinthető? Nem, természetesen nem. Tulajdonképpen az FM2+ is csak feltételesen alkalmas erre a szerepkörre - mi mindig is ragaszkodtunk és ragaszkodunk ahhoz a véleményhez, hogy ha a számítógép vásárlásakor a játék az egyik cél, akkor a diszkrét videokártyának nincs alternatívája. De játszhatsz néhány játékot (ha korlátozás) játszani az IGP-n. Mai cikkünk szempontjából az a legfontosabb, hogy a mai napig ez az ötéves platform általánosságban véve nem marad el a modern, alsó kategóriás Intel megoldásoktól. Pontosabban, a Pentium és a Core i3 HDG 530 GPU-val nem rosszabb, mint a régebbi A8 FM1-hez, de a HDG 510-ig minden modell (és a régi „számtalanok”) a legjobb esetben is eléri a fiatalabb A6 szintjét. Aztán A4. Vagyis egy időben nagyon jó volt a lemaradás, ami nem meglepő - elvégre az A4-3400-nak is van egy komplett analógja a Radeon HD 6450-hez, amelyet de facto még mindig Radeon R5 230 néven árulnak. -A Radeon 6550D a régebbi A8-ban közelebb áll egy kicsit más szintű videokártyákhoz - körülbelül a Radeon HD 5570-hez. Általában ezekben az években az ilyen diszkrét videokártyák voltak keresettek, de itt egy integrált megoldás. Ami sápadtnak tűnik magának az AMD új javaslatainak hátterében, de végül is hány év telt el. Az Intel processzorai pedig csak most érik el ezt a szintet, azaz közel öt évvel az FM1 platform megjelenése után, vagy körülbelül hat évvel, ha a cég első, a processzor „burkolata alá” integrált GPU-itól számítjuk (igaz, különállóan). Forgács).

Teljes

Az első dolog, amit feltétlenül meg kell jegyeznünk a következtetésekben, hogy a tesztelés során nem tapasztaltunk semmilyen problémát, annak ellenére, hogy a Windows legújabb verzióját és egy modern programkészletet használtunk. Igen, persze, a régi "APU-khoz" már csak a Windows Update-en keresztül érhetők el a video-illesztőprogramok, de telepítve vannak, és minden jól működik - mint az Intel Ivy Bridge esetében (de az FM1-gyel megegyező 2011-es Sandy Bridge-vel, már van néhány durva él).

Hardverkonfigurációt tekintve pedig szintén minden egyszerű: abszolút szabványos (eddig) DDR3 memória, hagyományos SATA600 interfésszel rendelkező meghajtók, beépített USB 3.0 támogatás, bővítőkártyákhoz pedig PCI és PCIe buszok kerültek - nem volt számottevő változások a piacon. Ez utóbbi egyébként lehetővé teszi, hogy szükség esetén egy picit "pörgöljük" a játékteljesítményt, pusztán egy különálló grafikus kártya hozzáadásával. Természetesen nincs értelme a drágát beállítani, mivel az erre a platformra szánt megoldások teljesítménye még mindig alacsony - a drágát nem használják ki teljesen.

Az igazat megvallva, ha 2011-ben kipróbáltuk volna ezt a kísérletet, de a 2006-os rendszerrel alapvetően nekünk is sikerült volna. Problémák adódhatnak a memóriával (a 2000-es évek végén történt DDR2-ről DDR3-ra való átállás miatt), de más perifériákkal nem. De egy 2001-es számítógéppel 2006-ban minden nagyon nehéz lenne... AGP videokártyákhoz, párhuzamos ATA meghajtókhoz, már egzotikus SDRAM vagy RDRAM memória - miért menjünk messzire: 2006-ban a Windows x64-es verzióját használtuk tesztelésre Az XP (és végül is a Vista az év végén jelent meg), és csak 2003-ban jelentek meg a működésére alkalmas első processzorok. Általában 2005-2006 körül. a piaci folyamatok meglehetősen viharosak voltak. Miután - másfél változás a memória típusában (áttérés DDR2-ről DDR3-ra és a DDR4 megvalósításának folyamatban lévő folyamata), és a processzorfoglalatok ugrása. Más interfészek már evolúciósan és a kompatibilitás megőrzésével fejlődtek. A szoftver többé-kevésbé stabilizálódott a kéréseiben, amelyek csak mennyiségileg növekedtek (ami az interfészek kompatibilitását figyelembe véve megoldódott), minőségileg nem. És bizonyos területeken - és nem figyeltek meg mennyiségi változásokat: a számítógép, amelyen telepíthető és kényelmesen használható volt a Vista, nem birkózik meg jól a "legjobb tízzel".

Általában semmi meglepő, hogy az öt vagy akár tíz évvel ezelőtti rendszerek még mindig működnek. Érdekes módon a processzorok teljesítménye 2006 és 2011 között gyorsabban nőtt, mint 2011 és 2016 között, tehát általánosságban véve messze van ettől (annak ellenére sír és nyög erről a különböző fórumokon és más hasonlókon). Nyilvánvaló, hogy ezek a processzorok már lassan vagy nagyon lassúak - sok függ az évtől. Konkrétan, ha visszatérünk mai hősnőnkhöz, az AMD FM1 platformhoz, akkor 2006-ban már csúcsminőségű lett volna (ez persze egy hipotetikus összehasonlítás, de a korábbi tesztek szerint az FM1 processzorai éppen a szinten a legjobb Core 2 Duo / Quad, és a videós részük érdemes összehasonlítani az akkori jó diszkrét videokártyákkal), 2011-ben - költségvetési és már csak feltételesen játék, de ma ... maga látta :) minden befektetés önmagában az ilyen rendszereket már rég visszaszerezték, szóval mi van, ha a teljesítmény "nem nyom" - akkor minek javítani valamit, ami nem romlott el? Ha valami valóban elromlik és/vagy más okok miatt nem felel meg, akkor új számítógép vásárlásakor már nem kell aggódnia a választás miatt. Mint látható, még az Intel processzorok integrált grafikája is felhúzta ezt a szintet, és az új AMD „APU-k” még gyorsabbak. A processzor teljesítményét tekintve ezek és mások is "felnőttek" - bár különböző mértékben, de mégis. Így bármit is veszel, hogy a régi rendszert FM1-re cseréld, az legalább olyan jó lesz, de egyben olcsóbb is. És ha nem korlátozódik a legolcsóbb ajánlatokra, akkor határozottan jobb. Általánosságban elmondható, hogy nem gondolhat arra, ami volt, hanem csak vásárolja meg, amire szüksége van - mintha egyáltalán nem lenne számítógép. Jó hír általában.