procesoare AMD. procesoare AMD Sempron Socket754 procesoare amd athlon 64 sempron

Piața procesoarelor poate fi împărțită în două părți. Primul constă în PC-uri de ultimă generație care folosesc cipuri puternice și prestigioase de la AMD sau Intel, depășindu-se alternativ unul pe celălalt. Și a doua parte se distinge prin volume mari de consumabile de computere tăiate, principalul lucru pentru care este un preț scăzut, din cauza scăderii funcțiilor sau a performanței.

Pentru a ajunge la acest important sector de afaceri, care de obicei este trecut cu vederea de către presă și utilizatorii puternici, AMD și Intel au creat mărci separate de procesoare low-cost. AMD a intrat pentru prima dată pe piață cu modelele Duron, care au fost urmate de linia Sempron. Intel, pe de altă parte, produce un număr mare de procesoare Celeron nu foarte atractive. Ambele procesoare „low-end” sunt în mare parte identice cu Athlon 64 sau Pentium 4, dar au fie o frecvență mai mică, fie un set de caracteristici redus.

De exemplu, dacă procesoarele Athlon 64 sunt livrate cu 512 KB sau 1 MB de cache L2 și rulează la o viteză maximă de ceas de 2,8 GHz ( FX-57), apoi cipurile Sempron sunt echipate cu doar 128 sau 256 KB de cache L2, iar vitezele de ceas variază de la 1,6 la 2,0 GHz. În lumea Intel, situația este aceeași: cele mai rapide cipuri Celeron funcționează la 3,06 GHz, în timp ce au 256 KB de cache L2, iar frecvența magistralei este de doar 133 MHz (FSB533). Rețineți că familia Pentium 4 a ajuns deja la 3,8 GHz, iar cache-ul L2 a crescut la 2 MB. În plus, modelele de top funcționează cu FSB 266 MHz (FSB1066).

Există două moduri de a fabrica procesoare ieftine. Este posibil să se creeze un nou cip cu un cache L2 trunchiat pe baza arhitecturii existente, care permite stoarcerea a cât mai multe cipuri de pe un substrat. Sau puteți lua același cristal ca pentru procesoarele cu drepturi depline și reduceți setul de caracteristici și stocarea în cache din acesta. Iar producția de cristale adecvate este puțin probabil să fie o problemă aici, deoarece frecvențele de ceas sunt încă relativ scăzute.

Procesoarele Sempron sunt disponibile momentan doar pentru Socket A (462) sau Socket 754. Mai mult decât atât, versiunile Socket A nu sunt altceva decât nuclee Athlon XP Thoroughbred-B numite Sempron. Ca rezultat, Socket A Sempron rulează pe aproape toate plăcile de bază Socket A care acceptă FSB de 166 MHz (FSB333), uneori chiar și fără un upgrade BIOS.

Corectitudinea acestei decizii poate fi judecată analizând piețele tipice de computere din China sau alte țări în curs de dezvoltare, cum ar fi America de Sud. Sunt dominate de sisteme ieftine, care, de exemplu, AMD oferă volume mari de vânzări. Plăcile de bază Socket A contribuie foarte mult la acest succes, prețuri pentru care astăzi sunt în afara concurenței din cauza învechirii platformei.

În același timp, procesoarele Sempron pentru Socket 754 profită de caracteristicile liniei AMD64. Să începem cu controlerul de memorie DDR400 încorporat, care rulează la viteza maximă a procesorului, sporind performanța sistemului. Toate Sempron-urile pentru Socket 754 acceptă setul de instrucțiuni SSE2, spre deosebire de versiunile Socket A. În cele din urmă, există perspectiva de a actualiza o mașină cu un Sempron ieftin la Athlon 64 pentru Socket 754 - până la 3700+.

În același timp, viitorul Socket-ului 754 este evident astăzi: va lăsa loc Socket-ului 939, precum și Socket-ului M2, care ar trebui să fie lansat anul viitor. Ca urmare, următoarea generație de procesoare Sempron va avea acces la memorie dual-channel. De asemenea, cumpărarea unui sistem Socket 754 astăzi vă va împiedica să treceți la procesoare dual-core în viitor.

Noul cip se bazează pe nucleul AMD Palermo de 90 nm și folosește 256 KB de cache L2. În principiu, dimensiunea cache-ului L2 nu afectează prea mult performanța, așa cum veți vedea în teste, totuși, dimensiunea cache-ului este adesea o caracteristică importantă prin care AMD își distinge modelele. Cu toate acestea, frecvența ceasului este încă pe primul loc.

În ceea ce privește pachetul termic (TDP), aici nu s-a schimbat nimic - încă 62 de wați. Cu toate acestea, am observat o temperatură a miezului ușor mai scăzută în comparație cu Sempron pe miezul Paris de 130 nm. Diferențele cu nucleul Oakville sunt, așa cum ne-am putea aștepta, minime.

O altă știre este suportul pentru extensiile AMD64 pe 64 de biți. După cum presupunem, ele sunt prezente în toate procesoarele AMD actuale, dar în unele modele extensiile pe 64 de biți au fost dezactivate - până în prezent. Prin urmare, utilizatorii Sempron 64 (doar 3400+) pot instala Windows XP ediția x64, la fel ca fericiții proprietari ai seriei Athlon 64 sau Pentium 4 600 600. Cu toate acestea, platformele Socket 754 de astăzi este puțin probabil să accepte mai mult de câțiva gigaocteți de memorie.

Cel mai recent AMD Sempron va costa 134 USD pentru 1.000 de bucăți, ceea ce înseamnă că vom obține cel mai scump procesor „buget” din gama AMD. Cu o viteză de ceas de 2 GHz, este destul de capabil să concureze cu Athlon 64 3000+ pentru Socket 939, funcționând la 1,8 GHz și folosind o interfață de memorie DDR400 dual-channel. Apare o întrebare interesantă: nu este mai bine să iei un procesor ieftin pentru Socket 939?

Platforma Socket 939 are astăzi o gamă largă de procesoare și plăci de bază, un set mare de funcții și cele mai bune perspective de actualizare. Pe partea negativă, desigur, notăm prețul, iar pentru mulți utilizatori acesta este criteriul principal. La urma urmei, dacă folosești în principal aplicații de birou, chiar contează ce sistem cumperi? La urma urmei, toate oferă performanță suficientă.

Spre deosebire de linia Athlon 64, linia Sempron pentru Socket 754 este suficient de simplă pentru a urmări:

Primul procesor Sempron a fost 3100+ pe un nucleu Paris (CG) de 130 nm. Cu el, AMD a lansat o nouă linie de procesoare ieftine. În aprilie 2005, Oakville (reviziunea D0) a devenit primul Sempron de 90 nm. Nucleul Oakville folosește 256 KB de cache L2 și acceptă setul de instrucțiuni SSE3, cu toate acestea, întregul cache L2 nu este disponibil pentru toate modelele - Sempron 2600+, 3000+ și 3300+ utilizează doar 128 KB.

Astăzi, odată cu lansarea lui Sempron 3400+, în linia procesoarelor low-cost a apărut un alt nucleu, care încă folosește tehnologia de proces de 90 nm, dar introduce un controler de memorie îmbunătățit, familiar pentru noi de la Athlon 64 Venice și San Diego. miezuri. O altă adăugare la nucleu (reviziunile E3 și E6) este setul de instrucțiuni SSE3, care Intel a fost lansat la începutul anului 2004. Semprons mai puțin rapid vor fi lansate și pe nucleul Palermo, dar până acum fără suport pentru instrucțiuni pe 64 de biți.

O mică notă despre Cool & Quiet: AMD permite această caracteristică numai pe modele de peste 3000 și mai rapide. Pentru activare, trebuie să descărcați driverul procesorului (de pe site-ul web AMD), după care sistemul de operare va putea scădea viteza ceasului în mai multe etape, economisind energie și reducând generarea de căldură. Această strategie este complet diferită de modul Intel, deoarece atât versiunile desktop, cât și cele mobile ale procesorului Celeron D nu pot face downclock dinamic. Doar Pentium 4 600 și Pentium M de 3+ GHz acceptă SpeedStep.

Și iată-l. Desigur, aspectul s-a schimbat puțin, întrucât toate procesoarele AMD64/Sempron folosesc un distribuitor de căldură metalic. Se conectează la miez printr-un strat de mastic conductiv termic, care ajută la distribuirea căldurii pe o suprafață mare. În plus, placa protejează miezul fragil - prea multe procesoare Athlon XP și Duron au eșuat din cauza instalării neglijente a coolerului. Intel a introdus distribuitorul de căldură odată cu lansarea Pentium 4.

Sempron 3400+ nu este încă cunoscut de CPU-Z, așa că nucleul nu este detectat corect.

Odată cu lansarea lui 3400+, linia Sempron a primit un alt procesor, de data aceasta cu un cache L2 de 256 KB.

Dacă credeți că extensiile SSE3 și suportul pentru extensiile pe 64 de biți nu sunt necesare pentru un computer ieftin, atunci acordați atenție Sempron 3300+. Proprietățile termice ale acestui nucleu sunt aceleași, dar performanța diferă ușor.

Am decis să adăugăm trei procesoare Athlon 64 la rezultatele testelor noastre, ceea ce ne permite să le comparăm cu Sempron 3300+ și 3400+. Ambele Athlon 64 entry-level pentru platforma Socket 939 (3000+ și 3200+) costă puțin mai mult de 3400+, dar folosesc un cache L2 complet de 512 kB și o interfață de memorie DDR400 cu două canale. Diferența de preț între platforme este de 15 USD și mai mult, în funcție de setul de caracteristici de care aveți nevoie.

În plus, am decis să comparăm noul Sempron cu Athlon 64 3200+ pentru Socket 754 pe nucleul Newcastle, deoarece avem echivalentul A64 al Sempron la viteze de ceas egale. Desigur, folosește un nucleu Newcastle de 130 nm fără un controler de memorie îmbunătățit și SSE3, dar încă nu am întâlnit un Athlon 64 de 90 nm pentru Socket 754.

Testați configurația

Teste și setări

Anunțul de astăzi despre Sempron pe 64 de biți poate fi considerat un răspuns la lansarea Celeron pe 64 de biți de către Intel. Dar este nevoie de o astfel de funcție pentru un segment ieftin? Credem că va fi util pentru foarte puțini cumpărători - cel puțin în viitorul apropiat. Desigur, astăzi Windows XP x64 Edition a fost deja lansat, dar există foarte puține programe și drivere pe 64 de biți - în special pentru periferice. Trecerea la calcularea pe 64 de biți de dragul tranziției în sine contează doar pentru industria IT, nu pentru consumator. În plus, marea majoritate a clienților întreprinderi nici măcar nu au început procesul de validare a Windows XP x64 pentru locurile de clienți.

În afară de „dark horse” pe 64 de biți, noul cip nu schimbă lucrurile. Creșterea numărului de model de la Sempron 3300+ la 3400+ este justificată doar prin dublarea cache-ului L2 de la 128 la 256 KB. Dar, așa cum era de așteptat, acest lucru are un efect redus asupra performanței.

Dacă doriți să cumpărați un procesor Sempron, vă recomandăm să obțineți un model cu cel mai recent nucleu Palermo datorită suportului SSE3. Dacă nu sunteți interesat de calculul pe 64 de biți, atunci nu există niciun motiv special pentru a face upgrade la 3400+. Apropo, în ceea ce privește performanța și chiar raportul preț/performanță, Athlon 64 entry-level pe o platformă rezonabilă Socket 939 va fi cea mai bună soluție.

Primele procesoare cu arhitectură AMD64 au apărut în aprilie a acestui an. La acel moment, AMD a introdus modelele de servere din seria Opteron 200. Acestea puteau fi utilizate în configurații cu un singur procesor și cu dublu. Din păcate, frecvențele procesoarelor prezentate (1,41,8 GHz) nu au plăcut foarte mult utilizatorii la început. Cu toate acestea, datorită arhitecturii sale unice, Opteron a funcționat bine. Până în toamnă, gama Opteron sa extins atât cu frecvențe noi, cât și cu noi serii. Astăzi, AMD oferă deja trei serii de procesoare pentru utilizare în sisteme cu unul (seria 100), două (seria 200) și cu patru sau opt procesoare (seria 800). Frecvența maximă pentru procesoarele Opteron este în prezent de 2 GHz (modele XX6).

Cu toate acestea, „nu de către servere unice”, iar piața a așteptat și chiar a cerut să arate ceva cu adevărat nou, masiv, ieftin pentru toată lumea. O mulțime de zvonuri și presupuneri despre frecvență, socket, dimensiunea cache-ului L2 și chiar numele noilor procesoare desktop au entuziasmat imaginația. Și în ultima treime a lunii septembrie, AMD și-a dezvăluit în sfârșit planurile de a cuceri piața.

• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64FX-51

În plus, se anunță lansarea procesoarelor pentru notebook-uri (clasa DTR (DeskTop Replacement), clasa de înlocuire a PC-urilor desktop) cu evaluări de 3000+ și 3200+, dar din moment ce diferă de Athlon 64 doar în absența unei huse care acoperă cristalul , încă nu sunt multe de vorbit despre ele, vom face, dar doar puțin mai târziu vom publica un articol despre un astfel de procesor. Remarcăm doar că tehnologia mobilă Cool "n" Quiet de schimbare dinamică a frecvenței și tensiunii poate fi utilizată în toate procesoarele arhitecturii AMD64, este doar o chestiune de a susține o astfel de funcționalitate de către placa de bază. Și bineînțeles, deocamdată, procesoarele Mobile Athlon 64 pot fi folosite doar în sistemele DTR: consumă până la 89 de wați de exemplu, versiunea 3000+ consumă 81 de wați. Apropo, această cifră pentru Opteron este de 85 W pentru modelele junior și 89 W pentru 2,0 GHz și mai mult (același lucru este valabil și pentru Athlon 64/Athlon 64 FX).

Deci, acum să încercăm să punem totul la locul său. Pentru a începe, vă sfătuim să citiți materialele noastre anterioare despre arhitectura AMD64:

• Testarea procesoarelor Athlon 64 și Opteron în aplicații reale

Deoarece s-au spus și s-au scris multe despre procesoarele Opteron, vom descrie noile produse sub formă de diferențe față de acestea, deoarece nucleele sunt aproape aceleași pentru toate.

Procesorul numit Athlon 64 folosește Socket 754 și are un controler de memorie integrat cu un singur canal cu suport pentru DDR400 (neînregistrat!). A înlocuit Athlon XP, care va fi treptat forțat să iasă de pe piață. În ciuda faptului că indicele de performanță al noului procesor este același cu cel al predecesorului său (și frecvența este și mai mică), diferențele semnificative de arhitectură ne permit să sperăm că va depăși ca viteză Athlon XP 3200+.

Cu Athlon 64 FX este si mai usor la momentul anuntului, s-a deosebit de Opteron doar prin frecventa, care pentru modelul FX-51 este de 2,2 GHz. Desigur, formal există și o diferență în suportul memoriei DDR400, totuși, așa cum vom vedea mai târziu, acest lucru nu contează :). AMD poziționează acest procesor ca un model de desktop high-end. Deși, având în vedere interschimbabilitatea sa completă cu Opteron (în sistemele cu un singur procesor), devine clar că „poziționarea” este foarte instabilă și poate fi ușor ignorată de cumpărătorii deosebit de inteligenți. :)

În ciuda faptului că ambele prize au aceeași distanță de 1,27 mm între contactele din rețea, Socket 754 nu este un subset al Socket 940, deoarece contactele sale sunt situate într-un pătrat de 29 pe 29 mm față de 31 pe 31 mm pentru 940. Prin urmare, spre deosebire, de exemplu, de binecunoscuta pereche i865/i875 și i848, producătorii vor trebui să creeze diferite modele de plăci pentru aceste produse.

Cu toate acestea, ambele prize folosesc același sistem de montare a dispozitivului de răcire.

Baza, pe care este atașat de fapt răcitorul, constă din două părți: un substrat metalic și un cadru din plastic, care sunt situate pe diferite părți ale plăcii de bază și fixate cu două șuruburi. Coolerul în sine este atașat la cadru cu două zăvoare puternice.

Coolerele pe care le-am folosit aveau o bază de cupru și aripioare de cupru sudate. Designul este similar cu binecunoscutele modele Thermaltake Volcano 7+/11+. Apropo, prin abundența semnelor acestei mărci înregistrate pe diferite părți ale coolerului cu cutie, se poate presupune că această companie a ajutat AMD în dezvoltarea sistemelor de răcire pentru noi procesoare. Dimensiunile diferitelor modele sunt ușor diferite. Versiunea în cutie de la Opteron 240 (funcționând perfect cu procesoare mai rapide, inclusiv Opteron 146) a folosit o bază de 55x75x5mm și 46 aripioare de 12cm2. Ventilatorul de 70x70x15 mm de la Delta, model AFB0712HBB, avea incorporat un senzor de temperatura pentru controlul vitezei (valoare maxima 4300 rpm). Varianta de la Thermaltake a avut parametri diferiți: o bază de 65x60x4 și 36 aripioare de 18 cm 2, același ventilator, dar fără senzor. Pe lângă versiunile din cupru, a existat o versiune din aluminiu cu un cilindru de cupru în interior. În plus, este posibil să utilizați Zalman CNPS7000-Cu (cu toate acestea, este fixat cu șuruburi și, prin urmare, nu este foarte convenabil pentru înlocuiri frecvente).

În principiu, designul coolerului sugerează că suflă puțin și pe modulele de memorie situate lângă procesor, totuși, una dintre versiunile folosite avea nervuri orientate de-a lungul laturii lungi a soclului și deci (cel puțin pe cel testat). scânduri) este nepotrivită în acest scop.

În ceea ce privește zgomotul, toate ventilatoarele sunt foarte silențioase (Delta are un nivel de zgomot nominal de 38,5 dBA la viteza maximă). Deci, din acest punct de vedere, noile produse AMD sunt în regulă, în ciuda faptului că au aproape de două ori mai mulți tranzistori în nucleu decât Athlon XP (105,9 milioane față de 54,3).

Iată un tabel rezumat al parametrilor procesoarelor vechi și noi care pretind un loc în unitatea de sistem PC desktop. Opteronul arată un pic străin aici, desigur, și este prezentat mai degrabă pentru comparație vizuală cu Athlon 64 FX. Cu toate acestea, prețul modelelor din seria 100 nu este atât de groaznic de la 250 de dolari.

* determinat de chipset

În ciuda faptului că acest tabel conține date oficiale, există o inexactitate în el, de fapt, procesoarele Opteron (am verificat ambele modele ale versiunii timpurii B3 și celei mai recente C0) funcționează bine și cu memoria DDR400! Ideea, se pare, este doar că nu au existat module înregistrate cu o asemenea viteză în aprilie. În plus, validarea memoriei pentru sistemele server nu este un proces rapid. Să presupunem că AMD tocmai a jucat în siguranță.

În ceea ce privește planurile de viitor ale companiei, atunci se poate presupune un singur lucru - frecvențele vor crește. Arhitectura anterioară (nucleul Barton) a ajuns la 2,2 GHz, iar de acolo pleacă Athlon 64 FX. Așa că sperăm că vor exista următoarele procesoare, mai rapide, dar partea revoluționară s-a terminat. Următorul pas mare este trecerea la tehnologia 90nm.

În exterior, procesoarele practic nu diferă unele de altele. Doar Athlon 64 are o carcasă similară celui mai recent Athlon XP „verde” cu o bază organică, în timp ce Athlon 64 FX și Opteron au o carcasă ceramică. Și bineînțeles, toate sunt închise cu un capac metalic.

Cât despre etichetare, o singură propoziție nu va merge aici :), dar vom încerca, pe baza informațiilor actuale, să descifrăm măcar ceva. Rețineți că aceste informații nu sunt strict oficiale, așa că sunt posibile modificări și completări în viitor.

Ne-am ocupat de următoarele procesoare:

• Opteron 240: OSA240CCO5AH
• Opteron 244: OSA244CEP5AL
• Opteron 146: OSA146CEP5AK
• Athlon 64 FX-51: ADAFX51CEP5AK
• Athlon 64 3200+: ADA3200AEP5AP

Așadar, prima scrisoare vorbește despre brand: O Opteron, A Athlon 64. A doua despre aplicație: S Server, D Desktop. Desigur, deocamdată avem doar combinații de OS și AD, dar cine știe, poate AMD va lansa și un server Athlon 64? :-)

A treia literă, conform unor surse, definește o anumită „Limită de putere”. Cu toate acestea, nu există încă explicații detaliate și toate procesoarele testate au aici litera „A”, așa că încă nu le puteți distinge după acest parametru.

În cele din urmă, al patrulea articol pe care îl avem este numărul modelului. Pentru Opteron, acestea sunt trei cifre, prima este numărul de serie, a doua este încă patru, iar ultima, întotdeauna pară, determină frecvența: de la „0” pentru 1,4 GHz la „6” pentru 2,0 GHz. Pentru Athlon 64, vedem aici indicele de performanță sub formă de patru cifre, care corespund denumirii unui anumit model. Situația este similară cu Athlon 64 FX.

Urmează opțiunile de pachet: A OuPGA 754 pini cu capac (pentru Athlon 64), B 754 pini OuPGA fără capac (mobil Athlon 64) și C 940 pini CuPGA tot cu capac de fier pentru Opteron și Athlon 64 FX .

Următoarea litera arată tensiunea de la miez. Pentru primul Opteron pe care l-am testat este de 1,55V (litera C) iar pentru toate celelalte este de 1,50V (litera E). Sunt furnizate litere de la unu la Y, care corespunde unei valori de 1,00 V.

Al șaptelea indicator determină temperatura de funcționare a procesorului. „O” corespunde la 69°C, „P” 70°C. Următoarele litere în ordine alfabetică sunt b. O temperatură ridicată, până la „Z” 105 grade Celsius.

Ultima cifră arată cantitatea de cache L2 a procesorului: 1 64 KB, 2 128 KB, 3 256 KB, 4 512 KB, 5 1 MB. După cum puteți vedea cu ușurință, reprezentanții arhitecturii AMD64 nu au încă mai puțin de un megaoctet de cache.

Și, în sfârșit, ultimele două litere definesc treptarea, revizuirea, soclul, numărul de autobuze HT coerente și toate astea. Principalul lucru de reținut este că, dacă literele sunt mai vechi decât AI, atunci aceasta este o treaptă C0 sau mai mare.

În general, cele mai importante (și ușor de reținut :-)) sunt primele trei litere care identifică serverul sau procesorul desktop, și bineînțeles indexul modelului, care arată performanța în unități cunoscute doar de la producător. :-)

Deoarece performanța nu este singurul lucru care îi interesează pe cumpărători, vom anunța și prețurile la care compania intenționează să vândă produse noi: 417 USD pentru Athlon 64 3200+ și 733 USD pentru Athlon 64 FX-51 (procesoarele mobile vor costa 417 USD și 278 USD). pentru modelele 3200+ și respectiv 3000+). În general, prețurile sunt la nivelul procesoarelor desktop high-end, dar până la râvnitul „64 USD pentru 64 de biți!” încă foarte, foarte departe. Pe de altă parte, acesta este doar începutul și ne putem aștepta la o reducere semnificativă de preț în lunile următoare, dar acum toate acestea sunt doar pentru cei foarte nerăbdători. Ei bine, numărul de procesoare vândute va fi determinat de rezultatele pe care le arată în testele de performanță.

După cum vă amintiți, în timpul introducerii lui Athlon XP, AMD a publicat o listă de aplicații pe care le-a folosit pentru a atribui evaluări. Dar folosind nici măcar un rating, ci un nume de cod (FX-51) pentru un procesor desktop, compania a subliniat încă o dată abordarea sa originală a conceptului de „performanță”.

Versiunea modernă a listei de aplicații utilizate pentru evaluarea vitezei arată astfel:

Desigur, în comparație cu versiunea anterioară, s-au adăugat sarcini populare puțin mai bune, cum ar fi codificarea datelor media și arhivarea. Pe de altă parte, abundența de teste sintetice precum SYSmark și Winstone este puțin confuză. Din moment ce se știe de mult timp că orice procesor modern cu o frecvență de aproximativ 2 GHz este capabil să ofere o muncă decentă în aplicațiile moderne de birou. Desigur, există exemple de primire a 1000 de e-mailuri cu atașamente împachetate pe zi și de verificare constantă a tuturor acestora (inclusiv o bază de date de e-mail de doi gigaocteți) cu un antivirus, dar în acest caz nu este hardware-ul care trebuie actualizat :-), iar sinteticele specificate nu pierd o astfel de situație.

De asemenea, aruncăm teste 3DMark cu „D3D Software T & L” acolo, deoarece dacă o persoană a cheltuit deja bani pe un astfel de procesor și nu și-a cumpărat o placă video decentă, atunci, se pare, nu va juca pe un computer.

Cu unele jocuri precum QuakeIII, nici nu este foarte clar dacă merită să cumpărați un procesor nou pentru a crește numărul de fps de la 220 la 290? :-) Da, iar în ghidul de testare de la AMD, uneori alunecă „Selectează „Preferințe” la „Viteză”. Pe de o parte, desigur, este clar că nu vrem să testăm o placă video, dar

În general, ce rămâne este codificarea în MP3 (deși și deci durează 5-10 minute pe disc, de ce este mai rapid? :-)), conversia în MPEG2 (dar nici nu este clar de ce să faci asta din RAW AVI? Toate discurile? sunt mari și rapid pentru a stoca mai mult de un gigaocteți și jumătate pe minut?), dar „MPEG2 to MPEG4” continuă cu siguranță să deranjeze cu încetineala.

În mod clar, nu există suficiente sarcini de clasă de randare și sarcini de calcul. Aparent, compania trimite aceste aplicații către stații de lucru. În general, poate, acest lucru este corect, deoarece, conform numeroaselor sondaje, computerele puternice de acasă sunt de obicei folosite pentru știți ce :-). Totuși, poziționarea (din nou, acesta este un cuvânt suspect :-)) procesorului Athlon 64 FX poate fi corectată cu ușurință către „stații de lucru entry-level”, dacă arată o viteză decentă în aceste aplicații.

Aplicații pe 64 de biți și Windows XP pentru AMD64

Dorim să vă avertizăm în avans că, în ciuda numerelor „64” din nume, nu vom folosi cu adevărat extensii pe 64 de biți pe desktop-uri în curând. Desigur, pasionații le pot încerca deja folosind versiunile corespunzătoare de Linux, dar distribuția reală în masă a modului pe 64 de biți va începe abia odată cu lansarea de către Microsoft a sistemului său de operare Windows pentru această platformă. În acest moment, compania lucrează la două versiuni de OS server și desktop. Ambele există deja sub formă de versiuni beta. Am avut ocazia să facem cunoștință cu pre-lansarea Windows XP pentru AMD64.

După cum puteți vedea în captură de ecran, lansarea obișnuitului Microsoft Office XP, a programului VirtualDub cu codecul DivX și a managerului de fișiere FAR a avut succes. Ce nu se poate spune despre aplicațiile grafice. În ciuda „compatibilității depline”, o încercare de a rula jocurile QuakeIII și Return to Castle Wolfenstein s-a încheiat cu un eșec (jocurile nu au putut ajusta sistemul grafic). În timp ce Serious Sam: The Second Encounter și Unreal Tournament 2003 Demo au funcționat fără probleme. În ceea ce privește viteza, performanța acesteia în aplicațiile 3D, care sunt jocuri, este foarte mult influențată de driverele plăcii video. În acest caz, versiunea 50.30 NVIDIA Detonators din luna mai a acestui an nu avea stele din cer și prezenta o scădere cu 30% a vitezei în comparație cu Windows XP Pro cu driverul 45.23. Aparent, portarea driverelor pentru un sistem nou (ceea ce este obligatoriu, deoarece driverele din acesta trebuie să fie pe 64 de biți) va fi principala problemă la început. Rețineți că sistemul de operare le ascunde, astfel încât să puteți găsi numai manual fișierele driverului real în Explorer. O încercare de a le găsi căutând în explorator sau în managerul de fișiere FAR sa încheiat cu un eșec. Există, de asemenea, îndoieli cu privire la versiunea driverului NVIDIA utilizată, deoarece numărul 50.40 și data 8 august a acestui an apar în proprietățile fișierului driverului.

Desigur, majoritatea aplicațiilor de consolă nu ar trebui să aibă probleme de rulare sub această versiune a sistemului de operare. Excepție fac programele care utilizează cod pe 16 biți (de exemplu, în biblioteci), și cele care rulează drivere de sistem speciale pentru munca lor, de exemplu, pentru a accesa resurse hardware (unul dintre aceste programe este un utilitar pentru obținerea de informații despre procesor , placa de bază și memorie, CPU-Z nu a putut afișa toate informațiile în întregime în Windows XP pentru AMD64). Ei bine, faptul că performanța aplicațiilor win32 (nu a celor grafice) în noul sistem de operare nu este cel puțin mai slabă decât în ​​versiunea pe 32 de biți este evidențiat și de faptul că rezultatele testelor SPEC CPU2000, dintre care unele subteste sunt foarte sensibil la viteza memoriei, practic nu se schimbă atunci când lucrezi în Windows XP pentru AMD64.

Chipset-uri

Chipseturile pentru procesoarele arhitecturii AMD64 diferă prin aceea că, în cazul unei aplicații desktop, practic nu afectează viteza. Judecați singuri: memoria din astfel de sisteme este conectată direct la procesor, iar singurul consumator de informații oficial „gras”, placa video și-a dobândit de multă vreme memoria mare și rapidă. Deci, principalele fluxuri de informații circulă în afara chipset-ului. Da, desigur, există rețea și spațiu de stocare, dar standardul 100BaseTX necesită doar aproximativ 10 MB/s, iar hard disk-uri, deși îmbunătățirea interfeței spre 150 MB/s, dar (și pentru desktop-uri) de la sine se apropie doar de viteze de citire cu suprafata de ordinul a 7080 MB/s.

Desigur, pentru stațiile de lucru avem și controlere de rețea gigabit și matrice RAID pe hard disk, dar aceasta este o cu totul altă poveste.

O altă proprietate interesantă a chipset-urilor este versatilitatea și scalabilitatea lor. Deoarece comunică cu procesorul(ele) exclusiv prin magistrala standard HyperTransport, ținând cont de experiența pozitivă cu Socket A, producătorii pot conta pe o durată lungă de viață a dezvoltărilor lor. Ei bine, faptul că orice chipset (cel puțin formal) poate funcționa cu unul sau două sau mai multe procesoare vă permite să poziționați un produs pe mai multe piețe în același timp.

Cu toate acestea, prima generație de chipset-uri desktop au un dezavantaj comun - acceptă doar o singură magistrală HT. După cum vă amintiți din postările anterioare, chipsetul AMD8000 are o extindere excelentă, deoarece majoritatea cipurilor au două magistrale HT și pot fi conectate în serie (deși magistrala de „ieșire” este de doar opt biți). Deoarece ediția actuală a HT acceptă rate de transfer de până la 6,4 GB / s, acest lucru elimină blocajul pentru șase magistrale PCI-X, douăsprezece PCI 2.2 64 biți / 66 MHz sau 48 PCI obișnuit 32 biți / 33 MHz.

Din păcate, soluțiilor existente non-AMD le lipsesc astfel de capabilități și sunt limitate la PC-urile convenționale, iar pentru a trece la nivelul următor, producătorii vor trebui să vină cu ceva nou.

Rețineți că, pe lângă produsele de la NVIDIA () și VIA () care sunt luate în considerare astăzi, produse de la ALI () și SiS () au intrat și pe piața chipset-urilor pentru procesoarele AMD noi. Acum acestea sunt soluții cu două cipuri, dar și produsele cu un singur cip sunt în planuri. În plus, se așteaptă să apară în viitor chipset-uri cu suport pentru magistrală PCI Express și 3GIO. Până la această oră, ATI promite să-și prezinte și chipset-urile, inclusiv varianta cu grafică integrată.

NVIDIA

Unul dintre primele chipset-uri terțe pentru procesoarele AMD a fost NVIDIA nForce3 Pro 150. Această soluție cu un singur cip combină atât o punte pentru a suporta magistralele AGP și PCI, cât și toate controlerele standard pentru Southbridge:

• 2 canale PATA/IDE cu UltraATA 133 și suport RAID
• Controler de rețea Fast Ethernet
• 6 porturi USB 2.0
• Controler de sunet AC "97 cu suport pentru 5.1 și ieșire digitală

Următoarea versiune a chipset-ului cu index 250 este planificată să includă un controler de rețea gigabit, 2 porturi PATA și 4 porturi SATA. Ei bine, plăcile de astăzi folosesc cipuri externe pentru SATA și Gigabit Ethernet.

Plăcile de bază bazate pe acest chipset participă astăzi la testare: ASUS SK8N pentru Socket 940 și Gigabyte K8NNXP pentru Socket 754.

Deoarece subiectul principal al articolului este noile procesoare, aici vom oferi doar caracteristici scurte ale plăcilor și vom lăsa o comparație detaliată până data viitoare.

Rețineți că procesoarele Athlon 64 au unele limitări în ceea ce privește vitezele și dimensiunea memoriei, cauzate de utilizarea modulelor neînregistrate. În special, doar 2 module pot fi utilizate la 400 MHz, ceea ce limitează cantitatea maximă de RAM în acest caz la 2 GB.

Așa cum se întâmplă de obicei, producătorul încearcă să umple la maximum primele produse pentru noua arhitectură, crezând că primii cumpărători au mulți bani și își permit să cheltuiască o sumă importantă. Așa s-a întâmplat cu SK8N și K8NNXP. Acum pot fi achiziționate cu aproximativ 200 de dolari. Desigur, acest lucru este prea mult pentru piața de masă. Desigur, vom vedea în curând versiuni fără controlere FireWire și SATA, care vor fi mai ieftine. Iar anunţurile zilnice de la alţi producători indică o concurenţă viitoare pe piaţa plăcilor de bază pentru noile procesoare AMD, ceea ce va duce şi la preţuri mai mici.

PRIN INTERMEDIUL

Nici VIA nu a putut refuza o astfel de piață proaspătă și și-a lansat propriul chipset pentru noile procesoare AMD VIA K8T800. Apropo, conform primelor recenzii ale lui Athlon 64 pe web, ar trebui să vă amintiți și de fantoma numită K8T400M (sau chiar K8M400 cu un controler video integrat), care nu a ajuns la producția de masă de plăci. În timp ce AMD amâna lansarea procesorului lor desktop, VIA a lansat o nouă versiune a chipset-ului lor :-) (deși cel mai probabil a redenumit-o pe cea veche).

Spre deosebire de chipset-ul nForce3, acesta este realizat într-o versiune aproape clasică cu poduri nord și sud conectate printr-o magistrală 8X V-Link cu o lățime de bandă de 533 MB/s (unele surse indică 1 GB/s). Southbridge-ul high-end folosește cipul VT8237 (cunoscut deja de la plăcile KT600), care acceptă:

• opt porturi USB 2.0
• două porturi paralele ATA133/100/66 care acceptă până la 4 dispozitive
• soluții de sunet de la VIA: VIA Vinyl 5.1 & Vinyl Gold 7.1
• două porturi SATA cu suport RAID (V-RAID: RAID 0, RAID 1, RAID 0+1, JBOD)
• controler de rețea integrat 10/100 BaseT
• Conexiune la controler însoțitor Gigabit Ethernet

Ca unul dintre avantajele chipset-ului său, compania prezintă tehnologia Hyper8, în spatele numelui frumos al căreia se află suportul pentru modul bus HyperTransport între procesor și chipsetul 16 bit/800 MHz în ambele sensuri.

Într-adevăr, pentru plăcile nForce3 acești parametri sunt „doar” 8 biți/600 MHz într-o direcție și 16 biți/600 MHz în cealaltă. Cu toate acestea, o diferență atât de mare formal nu joacă niciun rol astăzi, deoarece singurul consumator serios de date din orice chipset pentru AMD64 este controlerul video de pe magistrala AGP, care în prezent aproape că nu este încărcat în timpul funcționării reale. Poate că în viitor, pentru stațiile de lucru și serverele cu autobuze PCI-X și PCI Express, acest lucru va fi important, dar acum este oarecum prematur. Deoarece BIOS-ul plăcii K8T800 vă permite să ajustați lățimea de biți și frecvența magistralei HT, am efectuat teste expres în Return to Castle Wolfenstein și SPECviewperf și nu am dezvăluit diferențe de viteză atunci când lucrați în aceste moduri.

La teste au participat plăcile de bază ASUS K8V Deluxe și MSI K8T Neo pentru Socket 754. Rezultatele testelor plăcilor sunt aproape aceleași. Pentru certitudine, diagramele arată indicatorii plăcii de la ASUS. Dar vă sfătuim să tratați rezultatele cu prudență, deoarece au fost utilizate versiuni beta ale BIOS-ului și multe se pot schimba odată cu lansarea.

După cum puteți vedea din tabel, ambele modele sunt exemple tipice de plăci de bază high-end. Ambele folosesc adaptoare de rețea gigabit externe, controlerele de sunet 5.1 vă permit să conectați difuzoare prin ieșiri digitale optice și coaxiale. Impresionant este și numărul posibil de drive-uri câte 6 conectate doar la Southbridge-ul și mai rămâne pe stoc un controler extern ATA / RAID.

Rețineți că placa ASUS are un slot special pentru conectarea propriei carduri de acces radio wireless (vine cu versiunea Deluxe) a standardului 802.11b (11 Mbps).

Configurații

Procesoare:

• AMD Athlon XP 3200+
• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64FX-51
• AMD Opteron 146
• Intel Pentium 4 3,2 GHz

Plăci de bază:

• Athlon XP (Socket A): Albatron KX18D Pro II (nForce2 Ultra 400)
• Athlon 64 (Socket 754): Gigabyte K8NNXP (nForce3 Pro 150), ASUS K8V Deluxe (K8T800)
• Athlon 64 FX, Opteron (Socket 940): ASUS SK8N (nForce3 Pro 150)
• Pentium 4 (Socket 478): ASUS P4C800 Deluxe (i875P)

• două module Kingmax DDR400 de 256 MB (2-3-3-5) pentru sistemele Athlon 64, Athlon XP și Pentium 4
• două module de 512 MB de la Legacy Electronics DDR400 ECC Registered (2.5-3-3-5) pentru sisteme bazate pe Athlon 64 FX-51 și Opteron (utilizate și ca DDR333 cu aceleași timpi), controlul ECC a fost dezactivat în BIOS.

Placa video:

• ATI Radeon 9800 Pro 256MB

HDD:

• Western Digital WD360 (SATA, 10000 rpm)

Software și drivere:

• Windows XP Pro SP1
• DirectX 9.0b
• set de drivere pentru NVIDIA nForce3 versiunea 3.44
• Driver chipset Intel versiunea 5.0.2.1003
• Driver video ATI CATALYST 3.7

Rezultatele testului

În primul rând, observăm că metodologia de testare a sistemelor din acest articol diferă de cea utilizată anterior. Deci rezultatele nu pot fi comparate direct. Mai mult, am schimbat și placa video.

Desigur, nu am folosit întreaga listă de aplicații propuse de AMD. De data aceasta, ne vom uita la jocurile, codificarea media și arhivarea ca fiind cele mai intense aplicații desktop.

Pentru a îmbunătăți acuratețea, toate testele pe aplicații reale au fost executate de cel puțin trei ori, iar mediana a fost aleasă pentru raport.

Jocuri

Următoarele aplicații au fost utilizate pentru testarea performanței jocurilor:

• Reveniți la Castle Wolfenstein 1.41, id Software/Activision
• Serious Sam: The Second Encounter 1.07, Croteam/GodGames
• Unreal Tournament 2003 Demo 2206, Digital Extreme/Epic Games

Scenele demo înregistrate în aceste programe (checkpoint, Grand Cathedral, botmatch-antalus, flyby-antalus) au fost redate în diferite rezoluții cu optimizarea setărilor de calitate stabilite în jocul în sine. Nu s-au făcut modificări la driverele plăcii grafice, în afară de dezactivarea VSync.

Rețineți că rezultatele au arătat o dependență mare a vitezei de rezoluție și, în consecință, de placa video. Doar numărul de fps din scena botmatch-antalus practic nu a scăzut odată cu creșterea rezoluției. Rezultatele 1024x768 sunt selectate pentru raport. Când jucați la 800x600, diferența dintre participanți va fi mai mare, în timp ce la 1600x1200 va scădea vizibil. Și dacă utilizați modurile anti-aliasing și anizotropie, atunci se poate dovedi că nu va exista nicio diferență în rezultate.

În acest joc destul de vechi, procesoarele Intel au fost întotdeauna favorite. Cu toate acestea, odată cu lansarea procesoarelor pe 64 de biți de la AMD, situația s-a schimbat dramatic. Noile procesoare cu o frecvență de 2 GHz sunt la egalitate cu Pentium 4 3.2 GHz, iar Athlon 64 FX își mărește rezultatul cu aproape 10% proporțional cu frecvența și preia conducerea.

Acest joc iubește deja mai mult produsele AMD. Și dacă mai devreme aveam paritate între Athlon XP 3200+ și Pentium 4 3.2 GHz, acum noile procesoare preiau conducerea. Ca și data trecută, liderul este Athlon 64 FX-51.

Să ne uităm și la dependența rezultatelor de rezoluție. Următoarele două diagrame arată doar date pentru Athlon 64 FX-51 și Pentium 4 3,2 GHz.

Vedem că RtCW este o sarcină ușoară pentru ATI RADEON 9800 Pro, iar rezultatele sunt aproape independente de rezoluție. Avantajul lui Athlon 64 FX este de la 10 la 6% în funcție de rezoluție.

Pentru Serious Sam: The Second Encounter situația este diferită la 1600x1200, rezultatele sistemelor sunt aproape aceleași, dar la 800x600 diferența este de aproape 30%.

În acest joc, rezultatele repetă în general datele pentru Serious Sam: The Second Encounter. Cu toate acestea, răspândirea indicatorilor în testul de zbor este mai mică și se ridică la doar 10%, în timp ce în demo-ul botmatch, care este mai dificil pentru procesor, liderul îl depășește pe concurent cu 25%.

Pentru comparație, am testat și cele două cele mai rapide sisteme cu NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (driver 45.23).

În general, alinierea forțelor rămâne aceeași în acest caz: Athlon 64 FX-51 depășește Pentium 4 3,2 GHz de la 7,5% în RtCW la 26,7% în UT2003 botmatch.

codificare media

Ca și înainte, sunt utilizate două sarcini populare: codificarea muzicii în format MP3 și codarea video în format MPEG4(DivX). Cu toate acestea, de această dată sunt utilizate diferite setări și versiuni ale programelor.

Pentru prima sarcină, am luat codecul Lame 3.93 și am folosit trei setări:

• --standard prestabilit -m s
• --preset 192 -ms
• --preset cbr 192 -m s

Toate creează fișiere de aproximativ aceeași dimensiune, cu un bitrate mediu de 192 Kbps. Originalul a fost un fișier WAV de 71 de minute (rescris de pe CD-DA).

În acest test, vedem o dependență clară a vitezei de codare de frecvență, iar Athlon XP 3200+ depășește cu ușurință toate procesoarele AMD noi cu o frecvență de 2,0 GHz și chiar îl depășește ușor pe Athlon 64 FX-51. Iar produsul de la Intel preia conducerea cu 3,2 GHz. Separarea sa de cel mai apropiat urmăritor este de aproximativ 10%.

Codificarea video în DivX (codec versiunea 5.1) a fost realizată dintr-un trailer de film în format MPEG2 (lungime 2:25, rezoluție 720x576) în programul VirtualDub (cu suport pentru citirea formatului MPEG2, versiunea 1.5.4) folosind decuparea, deintercalarea și redimensionarea filtre.

Și din nou Pentium 4 3.2 GHz este în frunte, dar de data aceasta Athlon 64 FX-51 aproape a ajuns din urmă. Dar Athlon XP 3200+ a eșuat grav la această sarcină. În principiu, putem presupune că motivul este lipsa SSE2 la acesta din urmă, dar practic nu avem informații despre suportul SIMD pentru codecul DivX, așa că nu putem spune că acesta este cazul. La fel ca la Lame, se observă că rezultatele sunt practic independente de viteza memoriei.

Arhivare

Pentru arhivare au fost folosite două programe: versiunea de consolă a RAR (versiunea 3.20) și 7-Zip (versiunea 3.09.01 beta). Setări maxime de compresie: -m5 pentru RAR și -mx9 pentru 7-Zip.

Următoarele au fost folosite ca fișiere de intrare:

• Surse kernel Linux (aproximativ 150 MB)
• drivere pentru plăcile grafice NVIDIA (aproximativ 100 MB)

Am folosit deja arhivatorul 7-Zip înainte. Arată unul dintre cele mai bune rezultate în ceea ce privește raportul de compresie, dar trebuie să plătești pentru asta cu mult timp. Ca exemplu, tabelul arată eficiența în modul de compresie maximă (raportul dintre volumele fișierelor de intrare și de ieșire) și timpul de rulare al arhivelor în secunde. Formatul zip este versiunea de consolă win32 a arhivatorului pkzip versiunea 2.50 de la PKWARE.

Apropo, acest tabel arată de ce am exclus din teste arhivarea în format zip, viteza acesteia este determinată mai mult de parametrii hard disk-ului decât de procesor. Iar raportul de compresie este vizibil mai mic decât cel al concurenților.

Singurul test în care vedem o diferență notabilă în performanța Athlon 64 pe diferite chipset-uri. În plus, viteza sa pe nForce3 este cea mai bună dintre toți participanții. Diferența dintre această configurație și restul este utilizarea unui controler SATA Sil3512. Poate că acesta este cazul, sau poate există un alt secret în chipsetul NVIDIA.

Dacă comparăm Pentium 4 3.2 GHz și Athlon 64 FX-51, atunci acesta din urmă este ușor înainte de data aceasta.

Aici avem o situație diferită. Testul arată o dependență atât de viteza memoriei (ceea ce nu este surprinzător, deoarece 7-Zip ia mai mult de 300 MB de RAM atunci când arhivează fișierele de testare) și de frecvența procesorului. Și se pare că îi place controlerul integrat în procesoarele AMD mai mult din cauza întârzierilor mai mici. Și din nou în acest test Athlon 64 pe nForce3 arată un rezultat bun și aproape ajunge din urmă cu liderul.

concluzii

Să ne uităm la tabelul final cu rezultate:

Așadar, vedem că noul procesor AMD Athlon 64 FX-51 prezintă performanțe excelente în aplicațiile de gaming, depășind cu 10 la sută sau mai mult concurentul său direct Intel Pentium 4 3.2 GHz. Cu toate acestea, să nu uităm că rezultatele depind foarte mult de placa video utilizată și, dacă acceleratorul tău 3D nu este de cea mai înaltă clasă, atunci trebuie să mergi la magazin și să-l cumperi cât mai curând posibil :-), altfel s-ar putea să nu observa efectul banilor cheltuiti pe procesor.

În codificarea MP3, produsul Intel este de neegalat, frecvența de bază înaltă rezolvă totul în această sarcină. Testele arată că subsistemul de memorie în acest caz nu are aproape niciun efect vizibil asupra rezultatului.

Codarea MPEG2 la DivX este o sarcină mai complexă, atât viteza de bază, cât și performanța procesorului/magistralei de memorie sunt importante aici. Așadar, Athlon 64 FX practic ajunge din urmă cu Pentium 4. Alte procesoare AMD arată rezultate mai bune decât predecesorul lor Athlon XP.

În sarcinile de arhivare, Athlon 64 FX este, de asemenea, înaintea concurenței. Iar pentru 7-Zip, acesta este meritul controlerului de memorie integrat, care asigura latențe scăzute de acces la memorie.

În ceea ce privește comparația chipset-urilor NVIDIA și VIA pentru Athlon 64, în toate testele, cu excepția arhivării în RAR, rezultatele acestora practic nu diferă. Cu toate acestea, vă rugăm să luați în considerare rezultatele K8T800 ca fiind preliminare.

În general, ipotezele noastre anterioare despre performanța noilor procesoare AMD s-au adeverit. Da, sunt bune, dar nu atât de bune pe cât și-ar dori toată lumea. Desigur, potențialul arhitecturii este vizibil și pe aceste mostre, dar cumpărătorii nu sunt de obicei interesați de raționament abstract, ci de rezultate reale. Este greu de spus dacă nucleul Athlon XP s-a epuizat, dar AMD chiar avea nevoie să introducă ceva nou și original. Și cred că a reușit.

Desigur, astăzi nu am trecut în revistă toate testele noului procesor, dar pentru început este suficient. În continuare avem o discuție despre rezultatele testelor pe aplicații profesionale, precum și despre numeroase materiale sintetice.

Și, în sfârșit, să încercăm să ne dăm seama de ce AMD a găsit brusc un procesor atât de interesant precum Athlon 64 FX-51 , care din toate punctele de vedere amintește foarte mult de întârziatul Opteron 148. Ca unul dintre scenarii și destul de plauzibil, propunem ca urmare a.

Începând din aprilie, dezvoltarea liniei Opteron a continuat ca de obicei, frecvența a crescut, au fost lansate noi serii. În același timp, a fost testată și funcționarea procesorului Athlon 64, care, spre deosebire de Opteron, a folosit un controler de memorie cu un singur canal și probabil că este imposibil de spus că a fost „dezvoltat separat de Opteron”. Și utilizarea modulelor neînregistrate pare firească și pentru un procesor desktop. Nu este foarte clar de ce, dar frecvența primului Athlon 64 a fost de 2,0 GHz. Acest lucru nu a fost, evident, suficient pentru a concura cu Pentium 4 3,2 GHz. În plus, având un controler de memorie cu un singur canal, procesorul a fost depășit de concurentul său pe această bază formală. Și asta în ciuda rezultatelor de astăzi în jocuri, Athlon 64 3200+ încă depășește concurentul său, și în arhivare, doar viteza de codare în MP3 și DivX ne-a dezamăgit.

Cu toate acestea, AMD avea nevoie de o victorie strălucitoare și necondiționată. Deci, folosind o versiune de 2,2 GHz a ceea ce era practic un procesor de server cu un controler de memorie cu două canale și asigurându-se că modulele de registru de 400 MHz erau deja produse în volume suficiente, ea a introdus un nou brand Athlon 64 FX, primul reprezentant dintre care diferă de alte modele în doi parametri simultan: frecvența (nuclee) și viteza memoriei de la Opteron și frecvență (nuclee) și un controler cu două canale de la Athlon 64.

Acest lucru nu va afecta vânzările liniei Opteron, mai ales că nimeni nu se deranjează să lanseze aceste procesoare cu o frecvență de 2,2 GHz în curând. Ei bine, după ce a stabilit un preț puțin mai mare decât costul Pentium 4 3.2 GHz, AMD a rămas în domeniul procesoarelor desktop.

Adevărat, rămâne o ușoară ambiguitate asociată cu utilizarea modulelor de memorie înregistrate cu acest procesor. Mulți se așteptau ca desktop-ul de ultimă generație de la AMD să folosească module convenționale. Dar dacă s-ar întâmpla acest lucru, atunci, în primul rând, ar fi posibil să nu amânăm atât de mult anunțul, iar în al doilea rând, procesorul ar putea concura cu seria Opteron 100, având o frecvență mai mare și funcționând cu memorie mai ieftină. Desigur, pentru majoritatea utilizatorilor, modulele de înregistrare (care, de fapt, sunt necesare pentru a suporta cantități mari de memorie) sunt asociate cu piața stațiilor de lucru și a serverelor. Cu toate acestea, este ciudat să presupunem că controlerul de memorie al Athlon 64 FX și Opteron trebuie să fie puternic modificat pentru a funcționa cu module convenționale, deoarece Athlon 64 nu are probleme cu acest lucru. Așa că asistăm din nou la jocuri de piață care sunt departe și inexplicabile pentru o persoană simplă.

Soarta lui Athlon 64 FX este învăluită în ceață. Pe de o parte, AMD nu poate opri creșterea în megaherți, pe de altă parte, gama Opteron este aproape terminată: modelele x48 vor urma după modelele x46, iar apoi sistemul de notație existent va trebui extins. Și cel mai probabil FX-51 va fi urmat de FX-53 cu o frecvență crescută. Lansarea unui procesor desktop care este exact la fel cu un procesor server, dar cu o frecvență mai mare (și capacitatea de a funcționa doar în configurații cu un singur procesor) înseamnă încetinirea ritmului de cucerire a pieței stațiilor de lucru.

Ar fi ciudat să presupunem că AMD are probleme tehnice cu lansarea procesoarelor cu o frecvență mare de nucleu și două sau trei magistrale HT pentru a funcționa în configurații multiprocesor. Dar nici nu este grav să ne așteptăm ca piața de masă să treacă la memoria înregistrată.

Așadar, în aceste condiții, este posibil ca AMD să lanseze modele Opteron de 2,2 GHz, care vor rămâne cele mai rapide procesoare de server ale companiei până la trecerea la tehnologia 90nm. Athlon 64 FX va avea o frecvență de până la 2,6 GHz sau puțin mai mare și va fi procesorul desktop de vârf al AMD. În același timp, având în vedere necesitatea utilizării memoriei de registru, aceasta nu va fi furnizată în cantități mari. Deși dacă această restricție va fi anulată brusc anul viitor :-), atunci șansele ei de a se răspândi vor crește foarte mult. Ei bine, Athlon 64 va înlocui cu succes Athlon XP modern.

Procesoarele moderne din seria Sempron, concepute pentru segmentul bugetar al pieței, diferă de prototipurile cu drepturi depline - procesoarele Athlon 64 într-o dimensiune L2 cache redusă la 128 (sau, în unele modele, până la 256 KB).

În plus, magistrala HyperTransport din procesoarele Sempron funcționează doar la 800 MHz, în timp ce la Athlon 64 frecvența acestuia poate ajunge la 1000 MHz, ca una mai puțin semnificativă se remarcă lipsa suportului pentru tehnologia de virtualizare Pacifica.

Orice altceva, inclusiv controlerul de memorie cu două canale, suportul pentru arhitectura AMD64 pe 64 de biți și setul de instrucțiuni SSE3, este disponibil în întregime.

În același timp, nu trebuie uitat că astfel de procesoare Sempron sofisticate sunt produse în principal în versiuni pentru Socket AM2 și Socket 939.

Modelele Sempron mai vechi pentru Socket 754, de exemplu, au doar un controler de memorie cu un singur canal.

Driver AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2 Opțional

Noul driver opțional AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2 îmbunătățește performanța în Borderlands 3 și adaugă suport pentru Radeon Image Sharpening.

Actualizare cumulativă Windows 10 1903 KB4515384 (adăugat)

Pe 10 septembrie 2019, Microsoft a lansat actualizarea cumulativă pentru Windows 10 versiunea 1903 - KB4515384 cu o serie de îmbunătățiri de securitate și o remediere pentru o eroare care a întrerupt Căutarea Windows și a cauzat o utilizare ridicată a procesorului.

Driver Game Ready GeForce 436.30 WHQL

NVIDIA a lansat pachetul de driver Game Ready GeForce 436.30 WHQL, care este conceput pentru optimizarea în jocuri: „Gears 5”, „Borderlands 3” și „Call of Duty: Modern Warfare”, „FIFA 20”, „The Surge 2” și „Code Vein”, remediază o serie de erori observate în versiunile anterioare și extinde lista de afișaje din categoria G-Sync Compatible.

Driver AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.1

Prima lansare din septembrie a driverelor grafice AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.1 este optimizată pentru Gears 5.

Un procesor din seria ieftină Celeron D (Sempron) este o ofertă tentantă. În ciuda faptului că este oarecum redusă? În comparație cu versiunile mai scumpe, caracteristicile acestor procesoare asigură că aplicațiile esențiale și chiar unele jocuri noi rulează fără probleme.

AMD Sempron 3100+

Acest model dintr-o serie de procesoare low-cost funcționează corect cu majoritatea aplicațiilor.

Avantaje:

Un procesor modern rapid cu protecție antivirus hardware, care, totuși, este greu de găsit o placă de bază ieftină.

Avantaje:

Procesor relativ ieftin compatibil cu componente ieftine.

Procesorul este dintr-o serie relativ ieftină, funcționează corect cu majoritatea aplicațiilor.

Avantaje:

concluzii

Destui conectori