Сравниваем AMD FM1 и FM2 сокеты. Процессоры AMD для платформы FM1 Совместим ли fm2 и

Для того чтобы правильно выбрать процессор, нужно знать, какой тип сокета у вашей материнской платы. Сокет - это "посадочное место" процессора. Если приобрести процессор с неподходящим сокетом, то он просто не встанет в вашу материнскую плату. Поэтому первым делом нужно узнать тип сокета и только потом выбирать процессор по техническим характеристикам. К примеру, процессор FM2 подойдет только под соответствующий сокет. И ни под какой другой. Вот о сокете FM2 и лучших процессорах под него мы и поговорим. Рассмотрим самые популярные модели.

AMD Athlon II X4 750K Black Edition

Этот процессор FM2 является лучшим в своем классе. Он обладает весьма интересными техническими характеристиками. Но главное - то, что у него разблокированный множитель. А это значит, что его можно легко разогнать. Хотя он и так довольно мощный. Итак, технические характеристики сего процессора выглядят так. Количество ядер - 4 штуки, которые работают в четырех потоках. Номинальная рабочая частота - 4 гигагерца. Весьма неплохо для процессора, который стоит не так уж дорого. Многие его "одноклассники" куда дороже. Процессор выполнен по 32 нм техпроцессу и не имеет вообще никакого кэша третьего уровня. А вот это не очень хорошо. Тем не менее наш герой вполне может сравниться в производительности со многими современными "камнями". Особенно в состоянии разогнанности.

Процессор поставляется в картонной коробке черного цвета, что сразу говорит нам о том, что сей гаджет предназначен для разгона. Многие процессоры AMD FM2 лишены такой полезной опции. Но только не этот "Атлон". Сей "камень" прекрасно справляется с высокими нагрузками, поддерживает высокочастотные модули оперативной памяти и отлично ведет себя при запуске ресурсоемких задач (требовательные игры, специализированный софт для обработки графики и видео и так далее).

Отзывы о AMD Athlon II X4 750K Black Edition

Здесь мнения пользователей разделились. Некоторые владельцы считают его лучшим процессором всех времен и народов под сокет FM2. Процессоры эти, кстати, не так сильно распространены. А другие с сумасшедшим упорством доказывают, что сей камень давно уже морально устарел и его пора сдавать в утиль. Однако последнее утверждение грешит излишним радикализмом. Безусловно, правы те, кто считает что сей "старичок" еще покажет. Его производительность находится на уровне современных процессоров среднего ценового сегмента, он стоит недорого и совместим со всеми современными комплектующими. Что еще нужно для счастья? Не говоря уже о том, что это прекрасный бюджетный вариант для тех, кто стеснен в средствах.

AMD Athlon X4 860K

Этот процессор FM2 выполнен на ярдре Kaveri и несколько отличается от нашего предыдущего героя. Главным образом тем, что выполнен по 28 нм техпроцессу. Это технология немного новее. Также у этого процессора нет разблокированного множителя, что означает, что для разгона он никоим образом не предназначен. Максимальная тактовая частота в режиме Турбо составляет 4 гигагерца. Кэша третьего уровня все так же нет. Нет и графического ядра. Что очень хорошо. Процессор должен выполнять одну задачу. А распыляться совершенно ни к чему. В составе этого процессора четыре ядра, которые работают на четрырех потоках. Стандартные характеристики для наших дней.

Этот "Атлон" имеет наборы почти всех инструкций и совместим почти со всеми современными компонентами. А стоит даже дешевле, чем предыдущие процессоры FM2 с интригующей надписью Black Edition. Это действительно бюджетный вариант, который подойдет многим. Мощностей сего "камня" хватит как на игры (только не на самые современные), так и на мультимедийные задачи. Он способен справиться практически со всем. Именно поэтому процессоры этой линейки были особенно популярны в свое время. Да и сейчас завоеванных позиций они сдавать не намерены.

Компания AMD представила второе поколение гибридных процессоров для настольных систем. Чипы Trinity основаны на улучшенной архитектуре Piledriver, а также имеют мощное интегрированное видеоядро. Мобильные версии процессоров новой генерации от AMD уже почти полгода предлагаются в составе ноутбуков. Привлекательное сочетание потребительских параметров позволило компании увеличить свою долю в данном сегменте. Посмотрим, будут ли столь успешны десктопные варианты Trinity, предназначенные для новой платформы Socket FM2 .

Что же собой представляют новые гибридные процессоры c кодовым именем Trinity ? В максимальной конфигурации данные чипы включают четырехъядерный вычислительный блок x86 с наиболее прогрессивной на текущий момент архитектурой AMD – Piledriver . Это дальнейшее развитие архитектуры Bulldozer, которая используется для наиболее скоростных чипов AMD серии FX. Кроме того, на кристалле размещено графическое ядро, которое производитель относит к серии Radeon HD 7000.

Trinity, хотя и являются преемниками процессоров Llano, однако общего между ними практически ничего не осталось. И вычислительная часть, и графическая в данном случае не просто улучшены, они принципиально другие. Пожалуй, единственное что связывает APU обоих поколений – 32-нанометровый техпроцесс, который также используется и для Trinity. Конечно, более прогрессивный техпроцесс здесь был бы предпочтительнее, однако производственные мощности GlobalFoundries еще не готовы к массовому выпуску чипов по технологии тоньше 32 нм.

Площадь кристалла Trinity составляет 246 мм² и содержит 1,3 млрд. транзисторов, тогда как кремниевая пластинка чипа Llano занимает 228 мм² и несет 1,18 млрд. транзисторов (после недавнего уточнения этой цифры производителем). Плотность компоновки осталась примерно той же, площадь увеличилась примерно на 8%, тогда как количество полупроводников возросло на 10%. Учитывая сроки освоения 32-нанометрового техпроцесса, предположим, что себестоимость производства кристаллов если и возросла, то незначительно.

Что нового в Trinity ? Двухканальный контроллер памяти DDR3 официально поддерживает работу в режимах вплоть до DDR3-1866, при этом также появилась возможность использовать модули со сниженным напряжением питания (1,25 В). Как видим, практически половину кристалла занимает графическая часть. Встроенный GPU имеет архитектуру, присущую чипам для дискретных адаптеров семейства Northern Islands . Важное нововведение – блок кодирования/декодирования видео AMD HD Media Accelerator. Функции северного моста чипсета, конечно же теперь интегрированы в процессор. Что касается вычислительных мощностей, то в Trinity имеется пара двухъядерных х86-модулей. В рамках каждого из них ядра являются частично зависимыми, так как используют некоторые общие ресурсы, в частности блоки предвыборки инструкций и обработки вещественных чисел (FP). Каждый модуль имеет выделенный сегмент кеш-памяти L2 объемом 2 МБ. Кеш-память третьего уровня здесь не предусмотрена – это прерогатива CPU серии AMD FX. Для связи с внешними устройствами процессор имеет в своем распоряжении 24 линии PCI Express. Отметим поддержку интерфейсов HDMI, DisplayPort 1.2 и DVI.

Процессоры Trinity изначально работают с достаточно высокими тактовыми частотами. Если чипы Llano только подобрались к планке в 3 ГГц, то старшая модель из нового семейства APU в штатном режиме работает на 3,8 ГГц, с возможностью ускорения до 4,2 ГГц. Trinity получили самую последнюю модификацию механизма динамического авторазгона AMD Turbo Core 3.0 , который, в зависимости от характера нагрузки, может автоматически повышать частоту CPU. Для каждой модели процессора имеется свой диапазон: от 200 до 600 МГц.

Интегрированная графика

Вводя термин APU (Accelerated Processing Unit), компания изначально хотела подчеркнуть значимость встроенного графического блока. Интегрированное графическое ядро Trinity, получившее название Devastator , использует архитектуру VLIW4 , которая применялась для Radeon HD 6900 семейства Northern Islands. Очевидно, разработчикам еще не удалось оптимизировать для нужд APU новую архитектуру GCN (Graphics Core Next), которая используется в GPU для дискретных видеокарт серии Radeon HD 7000.

Напомним, что графическая часть чипов Llano имеет архитектуру VLIW5. Вычислительные блоки, которые она включает, теоретически могут параллельно выполнять больше операций, чем таковые с VLIW4. Однако, в реальных задачах последние оказываются более эффективны. К тому же потоковые процессоры VLIW4 при прочих равных могут работать на более высокой тактовой частоте. Проводить параллели здесь довольно сложно, однако любопытны некоторые количественные показатели. В полной версии графическое ядро Llano содержит 400 вычислительных блока, тогда как у GPU Trinity их 384, однако в последнем случае штатная рабочая частота графического блока – 800 МГц, а у предшественника – 600 МГц.

Ядро Devastator включает 24 текстурных блока и 8 модулей растеризации. AMD делает акцент на том, что в данном случает заметно ускорен блок обработки тесселяции. Для работы с видеоданными выделен аппаратный блок AMD HD Media Accelerator , включающий в себя наиболее прогрессивный модуль декодирования видео UVD3, доставшийся процессору от Radeon HD 6000/7000. Кроме того, процессор содержит блок транскодирования видео AMD Accelerated Video Converter. Функционально он схож с Quick Sync, который использует Intel в своих процессорах.

В целом графическое ядро Trinity имеет прекрасную функциональность. Оно может похвастать полной поддержкой DirectX 11 c Shader Model 5.0, OpenCL 1.1 и DirectCompute 11. При этом новые APU позволяют подключить до четырех независимых устройств отображения, более того, заявлена также поддержка технологии Eyefinity. Также стоит отметить поддержку AMD Steady Video 2.0 , которая позволяет улучшить качество видео, помогая избавиться от эффекта дрожания изображения, полученного во время съемки «с рук».

Как и предшественники, процессоры Trinity имеют возможность работать в режиме Dual Graphics , объединяя усилия интегрированного GPU с дискретной видеокартой. Однако в этом случае речь по-прежнему идет о устройствах начального уровня из линеек Radeon HD 6500/6600.

В подмогу чипам A10 производитель рекомендует использовать Radeon HD 6670, для A8 и A6 предлагается Radeon HD 6570, тогда как для A4 – HD 6450. По факту, возможность использования режима Dual Graphics есть, однако в нынешних условиях подобные комбинации интересны в тех случаях, когда у потенциального владельца системы на Socket FM2 уже имеется видеокарта, которую можно использовать как дополнительный ускоритель. Намеренная же покупка адаптера требуемого класса для использования в режиме Dual Graphics хотя и имеет право на существование как вариант отложенного апгрейда, однако, в целом он проигрывает идее приобретения более скоростного графического адаптера, который обойдется немногим дороже, но в играх будет заметно производительнее предложенной связки.

Архитектура Piledriver

Архитектура Piledriver представляет собой модернизированную версию Bulldozer, которая используется для чипов Zambezi (AM3+).

Улучшены блоки предсказания переходов, предвыборки данных, повышена эффективность работы с кеш-памятью второго уровня, увеличен объем L1 TLB, также улучшена работа планировщика загрузки модулей INT и FP. Кроме того, теперь поддерживаются новые наборы инструкций F16C, а также FMA3, который Intel планирует добавить в своих чипах Haswell. Для новых APU теперь доступны и наборы AVX, которые не поддерживались чипами Llano. В целом, Piledriver принципиально не отличается от архитектуры Bulldozer, это доработанная версия с рядом улучшений и косметических оптимизаций.

Модельный ряд APU Trinity

На момент старта новой платформы, линейка чипов Trinity включает шесть моделей. По два четырехъядерных процессора A10 и A8, а также по одному A6 и A4. Как видим, в названии серий APU никак не отражено количество блоков x86. В то же время, прослеживается зависимость принадлежности чипа к той или иной линейке, которая определяется по количеству вычислительных ядер интегрированной графики: A10 – 384, A8 – 256, A6 – 192, A4 – 128. Это еще один наглядный пример того, как производитель хочет подчеркнуть значимость графической составляющей.

Флагман линейки – A10–5800K – работает на 3,8/4,2 ГГц, его встроенный GPU содержит 384 вычислителя и функционирует на 800 МГц. Объем кеш-памяти L2 – 4 МБ, а заявленный уровень энергопотребления – 100 Вт. Вторая «десятка» имеет такие же характеристики, за исключением частотной формулы. Для A10-5700 базовыми являются 3,4 ГГц, а граница динамического авторазгона – 4 ГГц. Этого оказалось достаточно, чтобы снизить TDP до 65 Вт. У моделей A8, помимо уменьшенного количества вычислительных блоков видеоядра c 384 до 256, также до 760 МГц снижена его рабочая частота. Формулы для блоков х86: A8-5600K – 3,6/3,9 ГГц, A8-5500 – 3,6/3,8 ГГц. Одномодульные чипы A6 и А4, помимо того, что лишились двух блоков x86, имеют общий L2-кеш объемом всего 1 МБ. Количество графических процессоров уменьшено до 196 в случае с A6-5400K , и до 128 – у A4-5300 .

Что касается стоимости новых APU, то чипы Trinity играют фактически в том же ценовом сегменте, что и предшественники – $50–130. При этом интересна система ценообразования. Оба A10 оценены производителем в $122. Одну рекомендованную стоимость имеют как модель с разблокированным множителем, так и чип с меньшей тактовой частотой и заблокированным КУ, который тем не менее обладает TDP на уровне 65 Вт, вместо 100 Вт у флагмана. Точно такая же ситуация и с APU линейки A8 – обе модели предлагаются по одной цене в $101. Для кого-то ценности имеет более высокая производительность, кому-то предпочтительнее более экономичные варианты. И для тех и для других подходящие процессоры обойдутся в одну цену.

Как и в случае с процессорами Llano, а также устройствами от конкурента, модели с индексом «K» имеют разблокированный множитель. Любопытно, что теперь самая доступная модель с такой возможностью стоит всего $67, тогда как цена на APU предыдущего поколения со свободным множителем стартовала с $80. Впрочем, A6-3670К – четырехъядерная модель, тогда как A6-5400К оснащена лишь одним модулем с парой зависимых модулей.

Для Socket FM2 также будут доступны процессоры с отключенным графическим ядром, которые пополнят линейку чипов Athlon. Учитывая общую концепцию APU, очевидно, что для таких моделей не будут производиться отдельные кристаллы (хотя, если учесть площадь, занимаемую GPU, это имело бы смысл), для таких процессоров в первую очередь будут использоваться чипы, с определенными проблемами в графической части, а если таковых окажется меньше, чем того потребует рынок, то в ход пойдут и полноценные кристаллы с деактивированным GPU.

Совместимость Socket FM1 и Socket FM2

К сожалению для обладателей систем с гибридными чипами первой волны, новые APU не имеют ни прямой, ни обратной совместимости с платформой Socket FM1. Процессорный разъем, а соответственно и ножки на чипе визуально имеют минимальное отличие (905 vs. 904), однако иное расположение «ключей» не позволяет даже установить Trinity в старый сокет.

(cлева – APU Trinity, cправа – APU Llano)

AMD довольно длительное время давала уклончивые ответы на вопросы о совместимости разъемов FM2 и FM1, чтобы косвенно не снижать спрос на процессоры для последнего. Теперь в этом нет необходимости. Учитывая то, что новые APU на уровне архитектур принципиально отличаются от предшественников, неудивительно что они имеют свои особенности подсистемы питания, которые не учитывались в рамках Socket FM1. Именно этот факт вынудил AMD сменить платформу.

Чипсеты

Несмотря на то, что Socket FM1 и Socket FM2 несовместимы между собой, чипсеты, используемые на платформы предыдущего поколения вполне подходят и для новой. Чипы AMD A55 , а также AMD A75 мы увидим в составе материнских плат для Socket FM2. В целом, удивляться здесь нечему. Учитывая то, что ключевые функции чипсетов перебирают на себя центральные процессоры, их роль в современных платформах в большей мере сводится к обслуживанию периферийных устройств. А здесь инновации случаются не так часто. Если к функциональности AMD A55 уже есть определенные претензии (отсутствие SATA 6 Гб/c), то AMD A75 никак нельзя назвать устаревшим. Последний и вовсе стал первым в индустрии чипсетом и с интегрированным нативным контроллером USB 3.0. Да и остальной «обвес» вполне на уровне.

Чтобы сделать анонс Socket FM2 более ярким, AMD также представила новый чипсет, который будет использоваться для данной платформы – AMD A85X . Одно из его ключевых отличий от A75 – способность разделения шины PCI-E x16 на два устройства (x8+x8), и, как следствие, возможность создания CrossFire-конфигураций с парой дискретных видеокарт. Кроме того, A85X поддерживает уже 8, а не 6 портов SATA 6 Гб/c и позволяет создавать дисковые массивы RAID 5. При этом также обеспечивается возможности разделения каналов FIS-Based Switching. По части поддержки и конфигурации шины USB никаких изменений: 4 порта USB 3.0, до 10 портов USB 2.0 и до двух USB 1.1.

Платформа Socket FM1 не предоставляла возможности использовать в системе два графических адаптера. Подобные конфигурации – удел довольно увлеченных любителей поиграть или кранчеров со стажем. Очевидно, что в случае с Socket FM2, компания AMD хочет сделать максимально универсальную платформу, которая могла бы заинтересовать пользователей с различными потребности в плане производительности и функциональности.

Перспективы апгрейда

Учитывая опыт с выходом платформы для APU первой генерации, компания AMD поторопилась заверить потенциальных покупателей новых решений в том, что Socket FM2 – это всерьез и надолго. Еще как минимум одно поколение гибридных чипов будет использовать данный разъем, а соответственно, их удастся установить на материнские платы, которые сейчас поступят в продажу.

Отсутствие возможности апгрейда, и весьма непродолжительный срок жизни Socket FM1 – важные причины в целом сдержанного энтузиазма в отношении платформы предыдущего поколения. Да, можно соглашаться с тем, что это не тот сегмент, в котором вопрос модернизации первостепенен. Однако, для пользователей, которые платят деньги за новое решение, перспектива апгрейда нередко важна даже в том случае, если в реальности потребность в ней не возникнет до полного морального устаревания. С Socket FM2 в этом отношении все должно быть в порядке. Как минимум в течение 2–3 лет она будет оставаться актуальной.

Все производители материнских плат уже представили свои решения с разъемами Socket FM2. Любопытно, что вендоры сделали акцент на моделях с различными чипсетами. Кто-то представил целый набор устройств на самом доступном AMD A55 и несколько плат на топовом AMD A85X, вовсе не привлекая A75, а кто-то, наоборот, сделал ставку на последний чипсет, максимально разнообразив свои предложения на его основе. Все это говорит о том, что ассортимент устройств для Socket FM2 будет очень широк, соответственно пользователям будет легче подобрать устройство в соответствии со своими требованиями. Что касается цен, то, на наш взгляд, здесь диапазон будет лишь немногим шире, чем в случае с платами для Socket FM1 – $50–120.

Процессор AMD A10-5800K

К нам на тестирование попала топовая модель линейки новых APU Trinity – AMD A10-5800К .

Материнская плата Gigabyte GA-F2A85X-UP4

Для исследования платформы Socket FM2 мы использовали старшую модель в нынешней линейке плат от Gigabyte – GA-F2A85X-UP4 , основанную на новом чипсете AMD A85X.

Плата соответствует последней спецификации Ultra Durable 5 , предполагающей использование качественных энергоэффективных компонентов. Стабилизатор питания восьмифазный (6+2). В силовой цепи используются мощные сборки IR3550, а также дроссели с ферритовыми сердечниками. Для управления параметрами VRM задействуется цифровой контроллер.

Компоновка слотов для плат расширения оптимальна. Три PCI-E x16, такое же количество PCI-E x1 и один PCI. Для последнего не требуется дополнительный контроллер, так как поддержка этой шины до сих пор реализована в чипсетах AMD. Учитывая количество линий PCI Express, не избежать нюансов использования слотов. Первый слот по умолчанию работает в полноскоростном режиме. При использовании двух видеокарт, первый и второй слоты переводятся в режим x8+x8. Третий полноформатный PCI-E x16 имеет пропускную способность х4, при этом, если задействован ближайший PCI-E x1, то нижний PCI-E x16 также будет обеспечивать скорости передачи данных на уровне х1. Gigabyte GA-F2A85X-UP4 позволяет в полной мере реализовать преимущества чипсета A85X – модель позволяет создать конфигурацию c двумя видеокартами на чипах AMD, которые будут работать в режиме CrossFireX.

На борту Gigabyte GA-F2A85X-UP4 имеется джентельменский набор оверклокера – кнопки Power, Reset, Clear CMOS, а также LED-индикатор состояния. Плата ожидаемо оснащена двумя микросхемами BIOS, а в качестве оболочки UEFI используется графический вариант 3D BIOS, концептуально уже хорошо знакомый нам по предыдущим платам производителя.

Из интересных возможностей модели, отметим технологию Dual Clock Gen . На плате имеется микросхема с дополнительным тактовым генератором (основной – в чипсете). По заявлению производителя, он позволяет добиться стабильной работы на более высоких тактовых частотах шины (~135–150 МГц), что может заинтересовать владельцев APU с заблокированными множителями, желающими форсировать свой процессор. Хотя, конечно, учитывая ценовую политику AMD в отношении чипов Trinity, энтузиастам лучше изначально смотреть в сторону моделей с индексом «К».

Плата имеет полный набор видеовыходов: DVI, HDMI, DisplayPort и D-Sub. При этом можно одновременно подключить до трех устройств отображения с любой комбинацией интерфейсов. Отметим, что DVI-порт работает в режиме Dual-Link, позволяя использовать мониторы с разрешением вплоть до 2560×1600.

Дисковая подсистема позволят подключить 8 накопителей по SATA 6 Гб/c: семь внутренних и один с помощью eSATA. Что касается периферии, то в распоряжении пользователя шесть портов USB 3.0. Четыре из них реализованы с помощью чипсета, еще для двух используется дополнительный контроллер Etron EJ168.

В целом плата оставляет довольно приятное впечатление. Достойный набор функций для старшего решения, ничего лишнего и вместе с тем неплохой задел на перспективу.

Производительность

Чтобы оценить возможности AMD A10-5800К , мы подобрали ему достойных оппонентов. Прежде всего, это процессор AMD A8-3850 . Данный чип отличается от старшей модели линейки APU предыдущего поколения (A8-3870К) лишь меньшей на 100 МГц тактовой частотой и заблокированным процессорным множителем, тогда как интегрированная графическая часть используется максимально производительная – Radeon HD 6550D. От основного конкурента представлена модель той же ценовой категории – двухъядерный процессор Intel Core i3-3220 из новой линейки 22-нанометровых чипов Ivy Bridge. Прежде всего, проверим, как работает блок CPU.

Производительность вычислительной части Trinity в среднем несколько выше, чем у Llano (+5–10%), хотя, учитывая заметные архитектурные отличия, разница может варьироваться в зависимости от используемых приложений. В ряде случаев, APU первого поколения с четырьмя полноценными ядрами могут оказаться даже быстрее пары двухъядерных модулей, работающих на значительно более высокой частоте. В прикладных задачах Trinity не теряется на фоне двухъядерных Intel Core i3, предлагая за свою цену вполне пристойную производительность. В однопоточных задачах процессор от Intel будет определенно иметь преимущество, феноменальная эффективность архитектуры Intel Core дает о себе знать. А вот в многопоточных задачах количество вычислительных блоков многое решает, и здесь четырехъядерные CPU от AMD имеют преимущество. Конечно, процессоры Intel с таким же количеством ядер еще более производительны, вот только стоят они ощутимо дороже.

Во время теста нового APU мы также решили оценить эффективность связки CPU+GPU в прикладных задачах, используя для этих целей графический редактор Musemage, который использует ресурсы графического ядра для выполнения различных операций. В перечень этапов был включен и бенчмарк SVPMark, который также умеет подключать графику для обработки видео.

Ассортимент программ с вкраплениями гетерогенных вычислений постепенно расширяется. Причем это уже не только синтетическое ПО для тестов, но и прикладные приложения. Темпы, конечно, оставляют желать много лучшего, но есть надежда, что такие инициативы разработчиков будут всячески поощряться производителями «железа». Это тот редкий случай, когда интересы обоих конкурентов совпадают. Intel также с каждой последующей архитектурной итерацией уделяет все больше внимания производительности и возможностям своего интегрированного видео. Чипы Ivy Bridge здесь заметно преуспели в сравнении с предшественниками, а в ожидаемом Haswell графическое ядро должно получить еще более весомый прирост быстродействия. Пока же у AMD здесь заметно более сильные позиции.

В 3D-синтетике Trinity имеет очень солидный прирост производительности – 40–45%. Конечно, в общем зачете здесь учитывается и возросшая производительности x86 блока, но это ведь и неплохо. 6000 баллов в 3DMark Vantage – это почти уровень Radeon HD 6570, то есть дискретной видеокарты, которая сейчас предлагается за $50–60. Показатели Intel HD Graphics 2500 на фоне «встроек» от AMD выглядят заметно скромнее.

Intel предлагает отдельные модификации процессоров, оснащенные графикой Intel HD Graphics 4000. В случае c двухъядерными моделями линейки Ivy Bridge это Core i3-3225. Она также имеет рабочую тактовую частоту, как и у Core i3-3220 – 3,3 ГГц, однако оснащена полновесным графическим модулем с 16 вычислительными блоками (у HD Graphics 2500 их всего шесть), хотя и стоит при этом на $20–25 дороже. На момент подготовки материала мы не располагали такой моделью, однако, чтобы включить в обзор не только результаты Intel HD Graphics 2500, но и показатели самого мощного на текущий момент интегрированного графического решения Intel, мы использовали Core i7-3770К. Он фигурирует только в игровых тестах со встроенным видео. Это позволит более взвешенно оценить текущее положение и потенциальные возможности интегрированных GPU обеих компаний.

В реальных играх A10-5800K снова очень уверенно опережает A8-3850. Преимущество уже не так велико, как в случае с тестами от Futuremark, однако прирост в 25–35% также можно считать отличным результатом. К тому же, средние 30 fps в разрешении 1920×1080 уже позволяют не только рассматривать картинки в не самых простых играх.

Решения от Intel ожидаемо менее торопливы, особенно в случае с облегченных вариантом GPU. Казалось бы, Intel HD Graphics 4000 только-только удалось отдаленно приблизиться к показателям Llano, как чипы Trinity опять делают эту миссию невыполнимой. Надеемся, с выходом Haswell здесь вновь появится интрига.

Возможности интегрированного видео серьезно зависят от производительности подсистемы памяти. Посмотрим, как в случае с A10-5800К пропускная способность ОЗУ влияет на игровое быстродействие .

Если сравнивать в таких условиях процессоры AMD, то, как видим, в большинстве случае, небольшое преимущество (2–5%) имеет A10-5800К. Mafia II, в которой система с новым APU получила 10%-ный прирост скорее можно считать исключением. К тому же, возможны и обратные ситуации, о чем свидетельствуют результаты в Lost Planet 2, где A8-3850 опередил новичка почти на 5%. Однако в любом случае соперничество здесь происходит только между чипами AMD. Результаты, которые демонстрирует ПК с двухъядерным процессором Core i3-3220 для них не досягаемы. Отрыв от преследователей составляет 7–18%. Даже несмотря на меньшее количество вычислительных блоков, в играх двухъядерный чип Ivy Bridge оказывается предельно эффективен, и здесь процессорам AMD не может помочь даже удвоенное количество вычислительных блоков. С другой стороны, разница не выглядит удручающей и основную погоду здесь делает дискретная видеокарта.

В целом прирост вычислительной производительности Trinity сравнительно небольшой и в среднем находится на уровне 5–15%. Несмотря на то, что полноценные вычислительные ядра Llano в некоторых случаях все же оказываются предпочтительнее двойных модулей, за счет внутренних улучшений архитектуры, а также более высоких таковых частот, чипам на Piledriver удается опережать своих предшественников. Возможности интегрированной графики порадовали больше. 30%-ное преимущество над предшественником, который до появления Trinity являлся своеобразным эталоном по части возможностей встроенного GPU, вселяет оптимизм.

Энергопотребление

Получив общее представление о производительности APU Trinity, нам также интересно было оценить уровень энергопотребления новых процессоров AMD. Заявленный параметр TDP для A10-5800К составляет 100 Вт, посмотрим на реальные показатели в типичных задачах.

Во время нагрузки на вычислительные блоки (рендеринг в Cinebench), потребление Llano и Trinity оказывается примерно на одном уровне. А вот увеличение мощности графического ядра не прошло бесследно. В играх, где в большей мере нагружается именно GPU, энергопотребление A10-5800К на 18 Вт выше, чем у предшественника. Техпроцесс изготовления остался прежним, а вот более высокие тактовые частоты дают о себе знать. В то же время стоит отметить, что в режиме покоя, в котором процессор зачастую находится большую часть времени, энергоэфективность новых APU выше. Впрочем, здесь стоит делать поправку на то, что для обоих процессоров используются различные материнские платы, которые могут влиять на абсолютные показатели.

Двухъядерные Intel Core i3 в целом демонстрируют образцовую экономичность. На вычислительные задачи CPU расходует минимум энергии, а вот при оценке показателей в играх стоит учитывать существенную разницу в быстродействии решений.

Итоги

Платформа Socket FM2 и процессоры Trinity являются довольно интересным вариантом для сборки достаточно мощных мультимедийных ПК. В сравнении с предшественниками, производительность вычислительных блоков с архитектурой Piledriver возросла не столь значительно, тогда как возможности интегрированной графики улучшены на треть, достигая показателей дискретных видеокарт начального уровня. На данный момент это серьезное преимущество решений от AMD. Вместе с тем, ареал чипов Trinity точно такой же, как и у Llano. Учитывая сбалансированную цену, они будут очень органично смотреться в составе недорогих универсальных решений «для всего». И хотя в последнее время для подобных задач все чаще приобретаются мобильные системы, новые APU в десктопном варианте также найдут своих покупателей.

Все материнские платы с разъемами FM2+ и FM2 полностью совместимы с процессорами Socket FM2 (AMD Trinity и Richland, серии APU Ax-5000. Ax-6000 и AMD Athlon X4 7x0 / X2 3x0) и CPU с Socket FM2+. А вот сами процессоры с разъемом Socket FM2+ (AMD Kaveri Ax-7000 и Athlon X4 8x0) можно установить только на системные платы с аналогичным сокетом, но их не удастся запустить на платах FM2.

Специально для решений AMD Kaveri были разработаны платы с разъемом Socket FM2+ на чипсетах AMD A58, A68, A78 и A88. Они сохраняют совместимость с процессорами Socket FM2, поэтому именно их мы советуем к покупке для возможного дальнейшего апгрейда (если уж вы решились пойти этим путем).

Стоит ли собирать компьютер на Socket FM2+?

Да, стоит ли вообще заниматься такими вещами? Сейчас на дворе май 2016 года, когда Intel выпустила в свет высокопроизводительные Skylake, а AMD готовится осенью представить совершенно новые AMD Zen и APU Excavator для Socket AM4. Новая платформа должна стать некоторым революционным шагом, поскольку топтание на месте привело AMD к сдаче позиций на рынке и процессоров, и видеокарт. Поэтому мы не советуем покупать те процессоры, которые продаются сейчас, поскольку конкуренция ближе к концу года сможет расставить все точки над "і", а также опустить ценники к надлежащему уровню. Если же вы очень хотите обновить свой десктоп в ближайшее время, и в будущем замена процессора на более мощный не входит в ваши планы, тогда можно приглядеться и к Socket FM2+. Но мы ждем AMD Zen...

Каждый раз когда покупаем компьютер на базе AMD, задаемся вопросом какой процессор и сокет выбрать? Особенно сейчас когда AMD их меняет почти каждый год. Будет ли перспектива замены процессора в будущем и на что годен старый процессор? Также важно знать когда имеется куча старого железа с различной производительностью. И нужно из всего этого собрать компьютер сносной производительности. В этой таблице видно, что диапазон для творчества приличный. Особенно у оверклокеров и геймеров завалящего железа скапливается большое количество. И есть смысл порыться на антресолях и собрать, например компьютер на дачу, или младшему брату/сестре.

CPU	Материнские платы
		AM2	AM2+	AM3	AM3+	FM1	FM2	+ – Совместимы; – Теоретически совместимы, но совместимость в каждом конкретном случае надо уточнять на сайте производителя материнской платы; — – Абсолютно не совместимы.
	AM2	+	+	—	—	—	—
	AM2+		+	—	—	—	—
	AM3			+	+	—	—
	AM3+	—	—	—	+	—	—
	FM1	—	—	—	—	+	—
	FM2	—	—	—	—	—	+

Из таблицы понятно, что к сожалению вопреки расхожему мнению сокеты FM1 и FM2 абсолютно не совместимы. Тут нужно выбирать, перебрести более дорогую материнскую плату и бюджетный процессор, или собрать мощный ПК, но на предыдущем сокете. На мой взгляд решения равнозначны. Например вы приобрели мощный компьютер на уходящем сокете, не беда вы им будете пользоваться несколько лет. Хотя если собрать ПК на новом сокете есть перспектива через год установить CPU по мощнее и экономичнее.

Историческое исследование первой интегрированной платформы компании

Как показывает опыт, статьи, посвященные тестированию «старых» (по меркам компьютерного рынка) систем обычно не менее популярны, нежели обзоры «горячих» новинок. Да и немудрено: даже когда их владельцев перестает устраивать имеющийся уровень производительности, его все равно интересно сравнить с демонстрируемым новыми компьютерами - хотя бы для того, чтобы понять, на что стоит переходить (и стоит ли). Протестировать абсолютно все, выпущенное производителями хотя бы за последние пять лет, естественно, невозможно, но какие-то знаковые процессоры - вполне. Особенно когда они сами по себе интересны как этапы развития индустрии либо позволяют сделать выводы о каких-то других продуктах. В частности, именно поэтому мы решили (раз уж представилась возможность) повторить одно тестирование позапрошлого года , но уже с использованием современного ПО. Да-да, речь снова пойдет о платформе AMD FM1.

Зачем к ней возвращаться? Во-первых, несмотря на короткую жизнь, она была, можно сказать, поворотной вехой в развитии рынка: это первая платформа, интегрированная графика которой оказалась реализованной не по принципу «чтобы было», а действительно годилась для (пусть и ограниченного) игрового применения или «неграфических вычислений». В 2011 году это было свежо и актуально - напомним, что тогдашние предложения Intel поддерживали уже существующие в дискретных GPU технологии лишь крайне ограниченно. AMD же реализовала полную функциональность и производительность на уровне младших дискретных видеокарт того же года, а не какого-то далекого прошлого. Собственно, и позднее конкуренция по производительности продолжала оставаться лишь внутрифирменной - особенно если рассматривать бюджетный сегмент, в котором полноценным образом FM1 могла заменить лишь FM2, а позднее FM2+, но никак не обновленная LGA1155 или LGA1150. В прошлом году, впрочем, для последней были выпущены процессоры с более мощным GPU, нежели в любых APU AMD, но они и стоят существенно дороже. А что можно сказать о бюджетных процессорах для новейшей LGA1151? Что-то можно, но для этого желательно сравнить решения обеих компаний непосредственно и в равных условиях.

Процессорная составляющая первых APU AMD тоже по-своему интересна, хоть и архаична: она восходит еще к Athlon II образца 2009 года. Несмотря на почтенный возраст, такие процессоры до сих пор используются многими, так что их тоже стоит протестировать. Но делать это, на самом деле, необязательно. Как показывали более ранние тесты , производительность A4-3400 примерно соответствует младшим Athlon II X2 215/220, в то время как аналог A8-3870K - это старшие процессоры на том же кристалле, продававшиеся уже под маркой Phenom II X4 840/850. Причем соответствие в данном случае практически полное: одинаковое количество сходных по микроархитектуре (и, соответственно, по поддерживаемым технологиям) ядер позволяет рассчитывать на то, что и при изменении ПО процессоры все равно будут вести себя сходным образом. Так что протестировав два упомянутых процессора для FM1, мы получим оценку диапазона производительности бюджетных процессоров для АМ3. И достаточно точную. А еще в этот же диапазон попадают процессоры Intel для платформы LGA775 - где-то от Pentium E5x00 до Core 2 Quad Q9500. Тут сравнение, конечно, уже более грубое, но тоже заслуживающее внимания.

В общем, с какой стороны ни посмотри, а потратить некоторое количество времени на самое первое поколение APU AMD стоит. Сегодня мы этим и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	AMD A4-3400	AMD A6-3500	AMD A8-3870K	AMD A8-7650K
Название ядра	Llano	Llano	Llano	Kaveri
Технология пр-ва	32 нм	32 нм	32 нм	28 нм
Частота ядра std/max, ГГц	2,7	2,1/2,4	3,0	3,3/3,8
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления	2/2	3/3	4/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/128	192/192	256/256	192/64
Кэш L2, КБ	2×512	3×1024	4×1024	2×2048
Кэш L3, МиБ	-	-	-	-
Оперативная память	2×DDR3-1600	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-2133
TDP, Вт	65	65	100	95
Графика	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6530D	Radeon HD 6550D	Radeon R7
Кол-во ГП	160	320	400	384
Частота std/max, МГц	600	433	600	720
Цена	-	-	-	T-12650703

Наиболее интересны нам по указанным выше причинам два процессора, но тестировать будем три (раз уж они есть), добавив к списку испытуемых и А6-3500. Тоже по-своему интересный, поскольку занимал в модельной линейке особое положение: трехъядерный (единственный из всех) с хорошим (пусть не лучшим) GPU, TDP 65 Вт и массово доступный (в отличие от экзотических четырехъядерников для данной платформы с таким теплопакетом). И опять же, с точки зрения оценки производительности в играх, хоть какой-то А6 нам нужен, а других нет.

Сравнивать же эту тройку мы будем в первую очередь с А8-7650К: это куда более современное и серьезное решение компании, но самый медленный из протестированных нами процессоров более новых поколений. Со временем мы планируем по возможности протестировать и более дешевые предложения для FM2+ (благо как раз в этом сегменте данная платформа все еще сохраняет неплохие позиции), но пока их нет - ограничимся оценкой сверху: старый А8 против нового.

Процессор	Intel Celeron G3900	Intel Pentium G3260	Intel Pentium G4500T
Название ядра	Skylake	Haswell	Skylake
Технология пр-ва	14 нм	22 нм	14 нм
Частота ядра std/max, ГГц	2,8	3,3	3,0
Кол-во ядер/потоков	2/2	2/2	2/2
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2×256
Кэш L3, МиБ	2	3	3
Оперативная память	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133
TDP, Вт	51	53	35
Графика	HDG 510	HDG	HDG 530
Кол-во EU	12	10	23
Частота std/max, МГц	350/950	350/1100	350/950
Цена	T-13475848	T-12649809	T-12874617

Плюс три процессора Intel: современный Celeron и два Pentium - один столь же современный, а второй уже немного устаревший, но процессоры для платформы LGA1150 все еще популярны. Чем обусловлен выбор Pentium G4500T? Нам нужен какой-нибудь процессор Intel с видеоядром GT2 (которое пришло теперь и в Pentium), но старший G4520 - явный overkill, поскольку по процессорной производительности он очень часто обгоняет даже современные А10. Так что мы решили взять более медленную модель, пусть даже энергоэффективную - по этому параметру предложения AMD и Intel уже разошлись настолько, что напрямую их сопоставлять все равно не имеет смысла.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Четыре «полновесных» ядра А8-3870К все еще позволяют ему в этих программах конкурировать с двухъядерными процессорами Intel начального уровня, но они уже медленнее, чем пара двухпоточных модулей современных решений для FM2+. Успехи же остальных испытуемых, разумеется, куда скромнее. И наибольшего внимания заслуживает то, что А4-3400 уже примерно вдвое медленнее Celeron G3900. Что здесь такого? Оба процессора - банальные двухъядерные модели без каких-либо технологий SMT и работающие на почти одинаковой частоте, но различаются вдвое. Так что один лишь подсчет ядер еще ничего не говорит о быстродействии даже в многопоточном окружении: уровень старых двухъядерников (напомним, что А4-3400 сопоставим также с Athlon II X2 или Celeron/Pentium для LGA775) где-то вдвое ниже, чем у современных. А ведь это мы еще не самую старую модель взяли - первые представители этого класса (типа Athlon 64 X2 или Pentium D) еще медленнее. Да и первые четырехъядерные процессоры лишь примерно соответствуют современным двухъядерным, что тоже дает пищу для размышлений.

Тем более, в тех условиях, когда им не удается «развернуться в полную силу» - как в Photoshop, например. Отметим, что в этой группе приложений, вообще говоря, и современные Celeron и Pentium не блещут по многим причинам. Но «не блещут» они на фоне ровесников, а вовсе не представителей устаревших архитектур.

Однопоточное (преимущественно) приложение, где и новые микроархитектуры AMD выглядят не лучшим образом. Старые, даже, в какой-то степени убедительнее - 3870К почти догнал 7650К, несмотря на существенно более низкую тактовую частоту. Но это уже давно борьба в «подвале», так что можно не уделять ей большого внимания: работает - и ладно.

Audition чуть более лоялен к многоядерным процессорам, хотя в принципе это ничего не меняет - только А4-3400 в итоге выглядит еще хуже, чем в предыдущем случае.

Зато в простой многопоточной целочисленке старые А6 и А8 все еще неплохи - несмотря на очень почтенный возраст, могут как-то конкурировать с бюджетными процессорами. Но если ядер всего два (как во всех А4) или три низкочастотных (особенность А6-3500) - ничего хорошего не выходит. Как и ожидалось.

Из-за отсутствия общей кэш-памяти «атлонообразные» и «при жизни» не блистали в такого рода задачах, но, тем не менее, старшие модели, как видим, и сейчас могут потягаться хотя бы с Celeron. Младшие (не имеющие форы по количеству ядер, что на времени упаковки сказывается) ведут себя хуже, но нельзя сказать, чтоб совсем ужасно.

Уже в рамках АМ3 компания снабдила свои чипсеты поддержкой интерфейса SATA, что сохранилось и в дисковых контроллерах FM1, так что в принципе процессоры для последней платформы могут нормально «загрузить» работой быстрый твердотельный накопитель, современным устройствам в том почти не уступая. В более сложных сценариях возможны нюансы , но с точки зрения обычного бытового использования - никаких проблем не возникает.

Как мы уже отмечали, данная программа не слишком хорошо относится к технологиям «виртуальной многопоточности», что сыграло дурную шутку с новым A8 AMD: он оказался почти неотличим от старого. Впрочем, вычислительные возможности что одного, что другого, а, тем более, младших процессоров для FM1, с точки зрения сегодняшнего дня вообще невысоки, так что «серьезная работа» - не их конек. Но с задачей справляются. Медленно, но верно.

Итак, что имеем в сухом остатке? Даже А8-3870К в общем и целом сравним лишь с современными Celeron. Разумеется, есть случаи, когда он более-менее неплохо выглядит на фоне последнего, благодаря наличию четырех ядер, но бывает и так, что количеством воспользоваться не удается, а вот с качеством-то все понятно. Забавнее тут, впрочем, не это, а то, что у AMD вообще прогресс в области совершенствования интегрированных платформ оказался чуть ли не хуже, чем у Intel, хотя и ругать чаще всего принято последнюю компанию. А8-7650К, конечно, не самый быстрый процессор семейства, но даже от Athlon X4 880K с дискретной видеокартой и 16 ГБ памяти мы получили лишь 129,5 интегральных баллов - уже A8-3870K выдавал лишь на 20% меньше. Причем это вовсе не топовый сегмент - даже изначально процессоры позиционировались примерно как конкуренты Core i3. Последние, напомним, подросли в полтора раза , так что ушли сражаться на другие фронты. В основном сами с собой или с процессорами Intel более высокого класса, но более ранних годов выпуска. А вот «APU» так и остались практически на том же уровне по процессорной производительности, несмотря на смену архитектуры и прочие доработки. Но, может быть, в других областях прогресс был более заметен?

Энергопотребление и энергоэффективность

Собственно, хорошо заметно - ради чего все затевалось: более быстрый А8-7650К расходует энергию заметно более бережно, чем А8-3870К. Причем отметим, что техпроцессы в принципе сравнимые: процессоры для FM1 были первыми использовавшими 32 нм техпроцесс, а улучшить его удалось лишь на один шаг. Причем небольшой: Intel-то с 32 перешла сразу на 22, а теперь уже на 14 нм, а AMD освоила лишь переход с 32 на 28 нм. Поэтому сейчас прямой конкуренции между компаниями нет. Но не стоит забывать, что AMD тоже удалось несколько ограничить потребности своих устройств - раньше было еще хуже.

Правда, конечно, на фоне того, чего добились в Intel, все успехи слишком уж теряются. Но что-то сделали - значит, уже молодцы. Первые же «APU» были не только медленными, но и очень неэффективными. Для сравнения - Core i3-2120 даже в системе с дискретной видеокартой (что, как мы знаем, результаты только портит) имел показатель «энергоэффективности» в 2,15 балла, т. е. более чем в полтора раза выше, чем у «ровесников» семейства А8. Но пока мы практически не затрагивали графику, которая как раз у ранних процессоров Intel была очень слабой, а интегрированные платформы AMD в основном ради нее и приобретались. Посмотрим - на что сейчас сгодится.

iXBT Game Benchmark 2016

Обычно мы приводим в статьях результаты только тех игр, с которыми хотя бы в одном разрешении справляется хотя бы один из участников. В данном случае мы решили отойти от этой практики, поскольку у нас изначально есть заведомый фаворит в виде А8-7650К, которому все остальные не конкуренты. Поэтому подробно рассматривать будем только те игры, с которыми хоть как-то справляется А8-3870К - их не так уж и мало.

Например, «танки», с которыми режиме минимальных настроек справляются уже и не самые новые процессоры Intel. При использовании одинаковых видеокарт, они же оказываются и победителями - из-за высокой «однопоточной» производительности. Но вот мощность интегрированной графики до сих пор разная, что накладывает свой отпечаток. В частности, в режиме FHD даже старый А8-3870К с легкостью побеждает все процессоры Intel с GPU GT1. Более того - даже низкочастотный А6-3500 в тех же условиях обгоняет и самый современный Celeron, и, тем более, Pentium для LGA1150. A4-3400 подобных «подвигов» свершить не может, но и на нем можно играть. И даже пробовать это делать в режиме «полного» разрешения - ровесники от Intel на такое были не способны.

C «корабликами» дела обстоят куда хуже, однако в общем и целом старшие модели для FM1 справляются с ними лучше современных Celeron, не говоря уже о «предыдущих» Pentium. Последние так и вовсе - уступают младшему А6. Pentium G45x0 быстрее, конечно, так и на сколько лет новее. В общем, однозначно позиции сдал только А4-3400, но в этом никто и не сомневался - он даже «при жизни» относился к самому что ни на есть бюджетному сегменту.

Что новые Celeron, что чуть более старые Pentium в этой, мягко говоря, не новой игре, если с кем-то и могут конкурировать, так только с А4-3400. А для того, чтобы как-то поравняться с А8-3870К, уже нужны представители семейства G45x0. До сих пор вот так. Что несколько меркнет разве что на фоне показателей новых А8, но новых - все-таки мы изучаем процессоры пятилетней давности (если кто забыл).

А8-3870К номинально справился с игрой в HD-разрешении - Pentium G4500T сделал то же самое. Понятно, что все равно маловато будет , но больше - у процессоров для FM2+, например. И очень забавно выглядит Pentium G3260, анонсированный в начале 2015 года, но так и не сумевший ни в каком виде догнать самый младший А6 2011 года:)

В данном случае все выглядит чуть лучше для Intel, но только если не вспоминать о разнице в несколько лет. AMD тоже на месте не стояла, все-таки, так что новые А8 ушли далеко вперед. Процессоры Intel тоже - но сравнительно со своими же предшественниками в основном.

Уже знакомая картина: Celeron G39x0 отстает даже от младшего старенького А6, Pentium G32x0 так и вовсе проигрывает не менее древнему А4, G4500T худо-бедно борется с А8-3870К, а над всем этим грозно возвышается А8-7650К:)

Можно ли, в общем и целом, считать FM1 игровой платформой по состоянию на сегодняшний день? Нет, разумеется. Собственно, даже FM2+ на эту роль пригодна лишь условно - мы всегда придерживались и продолжаем придерживаться мнения, что если уж при приобретении компьютера игры являются одним из целевых назначений, дискретная видеокарта безальтернативна. Но можно в какие-то игры (если припрет ) играть и на IGP. С точки зрения сегодняшней статьи наиболее важным является то, что и до сего дня эта пятилетняя платформа, в общем-то, не уступает и современным бюджетным решениям Intel. Точнее, Pentium и Core i3 с GPU HDG 530 не хуже, чем старшие А8 для FM1, а вот все модели до HDG 510 включительно (и старые «безномерные») в лучшем случае выходят на уровень младших А6. А то и А4. То есть задел в свое время был очень неплохим, что неудивительно - все-таки даже в А4-3400 встроен полный аналог Radeon HD 6450, который де-факто продается до сих пор под названием Radeon R5 230. Встроенный же в старшие A8 Radeon 6550D ближе к видеокартам несколько другого уровня - около Radeon HD 5570. В общем, в те годы и такие дискретные видеокарты пользовались спросом, а тут интегрированное решение. Которое бледно выглядит на фоне новых предложений самой AMD, но ведь и сколько лет прошло. А процессоры Intel выходят на этот уровень только сейчас, т. е. спустя почти пять лет с момента появления платформы FM1 или порядка шести - если считать от первых GPU компании, интегрированных «под крышку» процессора (пусть и на отдельном кристалле).

Итого

Первое, что нужно обязательно отметить в выводах - мы не столкнулись с какими-либо проблемами при тестировании, несмотря на использование последней версии Windows и современного набора программ. Да, разумеется, видеодрайверы для старых «APU» доступны уже только через Windows Update, но они устанавливаются, и все нормально работает - как и в случае Ivy Bridge у Intel (а вот с Sandy Bridge того же 2011 года, что и FM1, уже есть некоторые шероховатости).

Да и в плане аппаратной конфигурации тоже все просто: совершенно стандартная (до сих пор) память типа DDR3, обычные накопители с интерфейсом SATA600, поддержка USB 3.0 встроенная, а для карт расширения используются шины PCI и PCIe - существенных изменений на рынке не произошло. Последнее, кстати, позволяет немного «подстегнуть» при необходимости игровую производительность, просто добавив дискретную видеокарту. Конечно, дорогую ставить смысла нет, поскольку все-таки производительность решений для этой платформы невысока - дорогая будет использоваться не в полной степени.

Справедливости ради, если бы мы попробовали провести такой эксперимент в 2011 году, но с системой 2006-го, у нас бы тоже в основном все получилось. С памятью могли бы возникнуть проблемы (из-за перехода с DDR2 на DDR3, произошедшего в конце «нулевых»), но не с прочей периферией. А вот с компьютером 2001 года в 2006-м все было бы очень непросто... AGP для видеокарт, Parallel ATA для накопителей, уже экзотическая память SDRAM или RDRAM - да чего далеко ходить: в 2006 году для тестирований мы использовали x64-версию Windows XP (а ведь в конце года вышла Vista), а первые пригодные для ее работы процессоры появились только в 2003 году. В общем, как раз примерно до 2005-2006 гг. процессы на рынке шли достаточно бурные. После - полторы смены типа памяти (переход с DDR2 на DDR3 и идущий сейчас процесс внедрения DDR4), да чехарда процессорных сокетов. Прочие интерфейсы развивались уже эволюционно и с сохранением совместимости. Программное обеспечение более-менее стабилизировалось в своих запросах, которые росли только количественно (что с учетом совместимости интерфейсов решалось), но не качественно. А в некоторых областях - и количественных изменений не наблюдалось: тот компьютер, на который можно было установить и с комфортом использовать «Висту», не худшим образом справляется и с «десяткой».

В общем, нет ничего удивительного, что до сих пор системы пяти- и даже десятилетней давности встречаются в эксплуатации. Что интересно, производительность процессоров с 2006 по 2011 год росла быстрее, чем с 2011-го по 2016-й, так что дело, в общем-то, далеко не в ней (несмотря на плач и стоны по этому поводу в разнообразных форумах и иже с ними). Понятно, что все те процессоры являются уже либо медленными, либо очень медленными - от года тут многое зависит. В частности, если вернуться к нашей сегодняшней героине, платформе AMD FM1, то в 2006 году она была бы топовой (это, конечно, гипотетическое сопоставление, но по более ранним тестам процессоры для FM1 как раз соответствуют уровню лучших на тот момент Core 2 Duo/Quad, да и видеочасть у них достойна сравнения с хорошими дискретными видеокартами того времени), в 2011-м - бюджетной и уже лишь условно игровой, а сегодня... Сами видели:) Впрочем, все вложения в себя такие системы давно отбили, так что если производительность «не жмет» - то зачем чинить то, что не ломалось ? Если же что-нибудь и правда сломается и/или перестанет устраивать по другим причинам, то при покупке нового компьютера можно уже не волноваться насчет выбора. Как видим, даже интегрированная графика процессоров Intel уже подтянулась до данного уровня, а новые «APU» AMD еще быстрее. По процессорной производительности тоже «подросли» и те, и другие - пусть и в разной степени, но все же. Таким образом, что ни купи на замену старой системе на FM1 - будет как минимум не хуже, но при этом дешевле. А если не ограничиваться самыми дешевыми предложениями - то точно лучше. В общем, можно не задумываться о том, что было, а просто покупать то, что нужно - как будто никакого компьютера и вовсе не было. Хорошая, в общем-то, новость.