Este soclul fm2 potrivit pentru compararea mufelor AMD FM1 și FM2?

Companie AMD a introdus a doua generație de APU-uri desktop. Chipsuri Treime se bazează pe arhitectura Piledriver îmbunătățită și au, de asemenea, un nucleu video puternic integrat. Versiunile mobile ale procesoarelor de nouă generație de la AMD au fost oferite în notebook-uri de aproape șase luni. O combinație atractivă de parametri de consum a permis companiei să-și crească ponderea în acest segment. Să vedem dacă opțiunile desktop Trinity care vizează noua platformă sunt la fel de reușite. Priza FM2.

Care sunt noile procesoare hibride cu nume de cod? Treime? În configurația maximă, aceste cipuri includ o unitate de calcul quad-core x86 cu cea mai avansată arhitectură AMD în acest moment - Piledriver... Aceasta este o dezvoltare ulterioară a arhitecturii Bulldozer, care este folosită pentru cele mai rapide cipuri din seria AMD FX. În plus, pe matriță se află un nucleu grafic, pe care producătorul îl atribuie seriei Radeon HD 7000.

Trinity, deși sunt succesorii procesoarelor Llano, practic nu există nimic în comun între ei. Atât partea de calcul, cât și partea grafică în acest caz nu sunt doar îmbunătățite, ci sunt fundamental diferite. Poate singurul lucru care leagă APU-urile ambelor generații este tehnologia de proces de 32 nm, care este folosită și pentru Trinity. Desigur, aici ar fi de preferat un proces tehnic mai progresiv, dar unitățile de producție ale GlobalFoundries nu sunt încă pregătite pentru producția în masă de cipuri folosind tehnologie mai subțire de 32 nm.

Matrița Trinity are 246 mm² și conține 1,3 miliarde de tranzistori, în timp ce placa de siliciu a cipului Llano are 228 mm² și poartă 1,18 miliarde de tranzistori (după o actualizare recentă a producătorului). Densitatea de ambalare a rămas aproximativ aceeași, suprafața a crescut cu aproximativ 8%, în timp ce numărul de semiconductori a crescut cu 10%. Având în vedere momentul dezvoltării tehnologiei de proces de 32 de nanometri, să presupunem că costul producerii cristalelor, dacă este crescut, este nesemnificativ.

Ce este nou în Treime? Controlerul de memorie DDR3 cu două canale acceptă oficial funcționarea în moduri până la DDR3-1866, în timp ce a devenit posibilă utilizarea modulelor cu o tensiune de alimentare redusă (1,25 V). După cum puteți vedea, aproape jumătate din cristal este ocupat de partea grafică. GPU-ul integrat are aceeași arhitectură ca și cipurile pentru adaptoarele discrete ale familiei Insulele nordice... O inovație importantă este unitatea de codificare/decodare video AMD HD Media Accelerator. Funcțiile Northbridge-ului chipset-ului sunt bineînțeles acum integrate în procesor. În ceea ce privește puterea de calcul, Trinity are o pereche de module x86 dual-core. În cadrul fiecăruia dintre ele, nucleele sunt parțial dependente, deoarece folosesc unele resurse comune, în special, blocurile pentru preîncărcarea instrucțiunilor și procesarea numerelor reale (FP). Fiecare modul are un segment de cache L2 dedicat de 2MB. Memoria cache de al treilea nivel nu este furnizată aici - aceasta este prerogativa procesoarelor din seria AMD FX. Pentru a comunica cu dispozitivele externe, procesorul are la dispoziție 24 de benzi PCI Express. Rețineți că suportul pentru interfețele HDMI, DisplayPort 1.2 și DVI.

Procesoarele Trinity funcționează inițial la viteze de ceas destul de mari. Dacă cipurile Llano tocmai s-au apropiat de bara de 3 GHz, atunci modelul mai vechi din noua familie APU funcționează normal la 3,8 GHz, cu capacitatea de a accelera până la 4,2 GHz. Trinity a primit cea mai recentă modificare a mecanismului dinamic de autoaccelerare AMD Turbo Core 3.0, care, în funcție de natura încărcăturii, poate crește automat frecvența procesorului. Fiecare model de procesor are propria sa gama: de la 200 la 600 MHz.

Grafică integrată

Introducerea termenului APU(Accelerated Processing Unit), compania a dorit inițial să sublinieze importanța unității grafice încorporate. Nucleul grafic integrat Trinity denumit Devastator, folosește arhitectura VLIW4 care a fost folosit pentru Radeon HD 6900 din familia Insulelor de Nord. Evident, dezvoltatorii nu au reușit încă să optimizeze noua arhitectură GCN (Graphics Core Next) pentru nevoile APU-ului, care este folosit în GPU-ul pentru plăcile video discrete din seria Radeon HD 7000.

Amintiți-vă că partea grafică a cipurilor Llano are arhitectura VLIW5. Unitățile de calcul pe care le include pot efectua, teoretic, mai multe operații în paralel decât cele cu VLIW4. Cu toate acestea, în sarcinile reale, acestea din urmă sunt mai eficiente. În plus, procesoarele de flux VLIW4 pot funcționa la o viteză de ceas mai mare, toate celelalte lucruri fiind egale. Este destul de dificil să facem paralele aici, dar unii indicatori cantitativi sunt interesanți. În versiunea completă, nucleul grafic Llano conține 400 de unități de calcul, în timp ce GPU-ul Trinity are 384, dar în acest din urmă caz, frecvența nominală de operare a unității grafice este de 800 MHz, iar predecesorul are 600 MHz.

Nucleul Devastator include 24 de unități de textură și 8 module de rasterizare. AMD subliniază că, în acest caz, unitatea de procesare a teselării este vizibil accelerată. O unitate hardware este dedicată lucrului cu date video AMD HD Media Accelerator, care include cel mai avansat modul de decodare video UVD3 moștenit de la procesorul Radeon HD 6000/7000. În plus, procesorul conține o unitate de transcodare video AMD Accelerated Video Converter. Din punct de vedere funcțional, este similar cu Quick Sync, pe care Intel îl folosește în procesoarele sale.

În general, nucleul grafic Trinity are o funcționalitate excelentă. Se mândrește cu suport complet pentru DirectX 11 cu Shader Model 5.0, OpenCL 1.1 și DirectCompute 11. În același timp, noile APU-uri vă permit să conectați până la patru dispozitive de afișare independente, în plus, se anunță și suportul pentru tehnologia Eyefinity. De remarcat este și suportul AMD Steady Video 2.0 care îmbunătățește calitatea videoclipului, ajutând la eliminarea efectelor de tremurături cauzate de fotografierea cu mâna.

La fel ca predecesorii săi, procesoarele Trinity au capacitatea de a funcționa în modul Grafică duală prin combinarea puterii unui GPU integrat cu o placă grafică discretă. Totuși, în acest caz, vorbim în continuare de dispozitive entry-level din liniile Radeon HD 6500/6600.

În sprijinul cipurilor A10, producătorul recomandă utilizarea Radeon HD 6670, pentru A8 și A6 oferă Radeon HD 6570, în timp ce pentru A4 - HD 6450. De fapt, există posibilitatea de a folosi modul Dual Graphics, dar in conditiile actuale astfel de combinatii sunt interesante in cazurile in care potentialul posesor al unui sistem Socket FM2 are deja o placa video ce poate fi folosita ca accelerator suplimentar. Achiziționarea deliberată a unui adaptor din clasa necesară pentru utilizare în modul Dual Graphics, deși are dreptul de a exista ca o variantă a unui upgrade întârziat, totuși, în general, pierde în fața ideii de a achiziționa un adaptor grafic mai rapid , care va costa puțin mai mult, dar în jocuri va fi vizibil mai productiv decât pachetul propus.

Arhitectura piledriver

Arhitectura Piledriver este o versiune îmbunătățită a Bulldozerului care este utilizată pentru cipurile Zambezi (AM3 +).

Blocuri îmbunătățite de predicție a ramurilor, preîncărcarea datelor, eficiență crescută a lucrului cu cache-ul L2, dimensiunea TLB L1 crescută, planificatorul de încărcare INT și FP îmbunătățit. În plus, noile seturi de instrucțiuni F16C sunt acum acceptate, precum și FMA3, pe care Intel intenționează să-l adauge la cipurile sale Haswell. Kiturile AVX sunt acum disponibile pentru noi APU-uri, care nu au fost acceptate de cipurile Llano. În general, Piledriver nu diferă fundamental de arhitectura Bulldozer; este o versiune modificată cu o serie de îmbunătățiri și optimizări cosmetice.

Gama APU Trinity

La momentul lansării noii platforme, linia de jetoane Treime include șase modele. Două quad-core A10 și A8 și câte unul A6 și A4. După cum puteți vedea, numărul de unități x86 nu este reflectat în numele seriei APU. În același timp, se urmărește dependența cipului aparținând uneia sau alteia linii, care este determinată de numărul de nuclee integrate de procesare grafică: A10 - 384, A8 - 256, A6 - 192, A4 - 128. Acesta este un altul exemplu viu de modul în care producătorul dorește să sublinieze importanța componentei grafice.

Nava amiral a liniei - A10-5800K- funcționează la 3,8 / 4,2 GHz, GPU-ul său încorporat conține 384 de computere și funcționează la 800 MHz. Cache-ul L2 este de 4 MB, iar consumul de energie declarat este de 100 wați. Al doilea „zece” are aceleași caracteristici, cu excepția formulei de frecvență. Pentru A10-5700 cele de bază sunt de 3,4 GHz, iar limita de autoaccelerare dinamică este de 4 GHz. Acest lucru s-a dovedit a fi suficient pentru a reduce TDP-ul la 65 W. În modelele A8, pe lângă numărul redus de unități de procesare ale nucleului video de la 384 la 256, frecvența sa de operare este, de asemenea, redusă la 760 MHz. Formule pentru blocuri x86: A8-5600K- 3,6 / 3,9 GHz, A8-5500- 3,6 / 3,8 GHz. Cipurile A6 și A4 cu un singur modul, pe lângă pierderea a două blocuri x86, au un cache L2 partajat de doar 1 MB. Numărul de GPU a scăzut la 196 în cazul A6-5400K, și până la 128 - la A4-5300.

În ceea ce privește costul noilor APU, cipurile Trinity sunt de fapt în același segment de preț ca și predecesorii lor - 50-130 USD. În același timp, sistemul de prețuri este interesant. Ambele A10 au un preț de 122 USD de către producător. Atât modelul cu multiplicator deblocat, cât și un cip cu o viteză de ceas mai mică și un CU blocat, care are totuși un TDP de 65 W, în loc de 100 W pentru flagship, au un preț recomandat. Situația este exact aceeași cu APU-urile liniei A8 - ambele modele sunt oferite la același preț de 101 USD. Pentru unii, performanța mai mare are valoare, pentru alții sunt de preferat opțiuni mai economice. Pentru ambele, procesoarele potrivite vor costa același preț.

Așa cum este cazul procesoarelor Llano, precum și dispozitivelor de la un concurent, modelele cu indicele „K” au un multiplicator deblocat. În mod curios, acum cel mai accesibil model cu această caracteristică costă doar 67 de dolari, în timp ce prețul generației anterioare APU cu multiplicator gratuit începea de la 80 de dolari. Cu toate acestea, A6-3670K este un model quad-core, în timp ce A6-5400K este echipat cu un singur modul cu câteva module dependente.

Socket FM2 va avea, de asemenea, procesoare cu grafică dezactivată care se vor alătura liniei de cipuri Athlon. Ținând cont de conceptul general de APU, este evident că pentru astfel de modele nu vor fi produse cristale separate (deși, având în vedere suprafața ocupată de GPU, ar avea sens), pentru astfel de procesoare, în primul rând, cipuri cu anumite vor fi folosite probleme din partea grafică, iar dacă sunt mai puține decât cerințele pieței, atunci vor fi folosite și cristale cu drepturi depline cu un GPU dezactivat.

Compatibilitate socket FM1 și socket FM2

Din păcate pentru proprietarii de sisteme cu cipuri hibride din primul val, noile APU-uri nu au compatibilitate nici directă, nici retrocompatibilă cu platforma Socket FM1. Soclul procesorului și, în consecință, picioarele de pe cip au vizual o diferență minimă (905 vs. 904), dar aranjarea diferită a „cheilor” nu permite nici măcar instalarea Trinity în soclul vechi.

(în stânga - APU Trinity, în dreapta - APU Llano)

AMD dă de destul de mult timp răspunsuri evazive la întrebările legate de compatibilitatea mufelor FM2 și FM1, pentru a nu reduce indirect cererea de procesoare pentru acestea din urmă. Acest lucru nu mai este necesar. Având în vedere că noile APU-uri diferă fundamental de predecesorii lor la nivel arhitectural, nu este surprinzător că au propriile caracteristici ale subsistemului de putere care nu au fost luate în considerare în Socket FM1. Acest fapt a forțat AMD să schimbe platforma.

Chipset-uri

În ciuda faptului că Socket FM1 și Socket FM2 sunt incompatibile între ele, chipset-urile folosite pe platformele generației anterioare sunt destul de potrivite pentru cea nouă. Chipsuri AMD A55, precum și AMD A75 vom vedea în plăcile de bază Socket FM2. În general, nu este nimic de surprins. Având în vedere că funcțiile cheie ale chipset-urilor sunt preluate de procesoarele centrale, rolul lor în platformele moderne se reduce în mare măsură la deservirea dispozitivelor periferice. Aici, însă, inovația nu se întâmplă foarte des. Dacă funcționalitatea lui AMD A55 are deja anumite pretenții (lipsa SATA 6 Gb/s), atunci AMD A75 nu poate fi numit învechit. Acesta din urmă a devenit primul chipset din industrie cu un controler USB 3.0 nativ integrat. Iar restul „kitului pentru caroserie” este destul de la înălțime.

Pentru a înveseli anunțul Socket FM2, AMD a dezvăluit și un nou chipset care va fi folosit pentru această platformă - AMD A85X... Una dintre diferențele sale cheie față de A75 este capacitatea de a împărți magistrala PCI-E x16 în două dispozitive (x8 + x8) și, ca rezultat, capacitatea de a crea configurații CrossFire cu o pereche de plăci video discrete. În plus, A85X acceptă 8 mai degrabă decât 6 porturi SATA 6 Gb/s și vă permite să creați matrice de discuri RAID 5. De asemenea, oferă separarea canalelor de comutare bazată pe FIS. În ceea ce privește suportul și configurația magistralei USB, nu există modificări: 4 porturi USB 3.0, până la 10 porturi USB 2.0 și până la două porturi USB 1.1.

Platforma Socket FM1 nu a oferit posibilitatea de a utiliza două adaptoare grafice în sistem. Astfel de configurații sunt lotul jucătorilor mai degrabă pasionați sau experimentați. Evident, în cazul Socket FM2, AMD își dorește să realizeze cea mai universală platformă care ar putea interesa utilizatorii cu nevoi diferite în ceea ce privește performanța și funcționalitatea.

Actualizați perspectivele

Având în vedere experiența cu lansarea platformei APU de prima generație, AMD s-a grăbit să asigure potențialilor cumpărători soluții noi care Priza FM2- acest lucru este grav și pentru o lungă perioadă de timp. Cel puțin încă o generație de cipuri hibride va folosi acest conector și, în consecință, vor putea fi instalate pe plăcile de bază care sunt acum la vânzare.

Lipsa posibilității de actualizare și durata de viață foarte scurtă a Socket FM1 sunt motive importante pentru entuziasmul în general restrâns pentru platforma generației anterioare. Da, se poate de acord că nu acesta este segmentul în care problema modernizării este primordială. Cu toate acestea, pentru utilizatorii care plătesc bani pentru o nouă soluție, perspectiva unui upgrade este adesea importantă, chiar dacă în realitate nevoia acesteia nu apare până când devine complet depășită. Socket FM2 ar trebui să fie bine în acest sens. Va rămâne relevant pentru cel puțin 2-3 ani.

Toți producătorii de plăci de bază și-au prezentat deja soluțiile cu conectori Socket FM2. Este curios că vânzătorii s-au concentrat pe modele cu chipset-uri diferite. Cineva a prezentat un întreg set de dispozitive bazate pe cel mai accesibil AMD A55 și mai multe plăci bazate pe AMD A85X de top, fără a atrage deloc pe A75, în timp ce cineva, dimpotrivă, s-a bazat pe ultimul chipset, diversificându-și propunerile pe baza pe ea pe cât posibil. Toate acestea sugerează că gama de dispozitive pentru Socket FM2 va fi foarte largă, astfel încât utilizatorilor le va fi mai ușor să aleagă un dispozitiv în conformitate cu cerințele lor. În ceea ce privește prețurile, în opinia noastră, gama de aici va fi doar puțin mai largă decât în ​​cazul plăcilor de bază pentru Socket FM1 - ​​​​50–120 USD.

procesor AMD A10-5800K

Modelul de top al noii linii Trinity APU a ajuns la noi pentru testare - AMD A10-5800K.

Placa de baza Gigabyte GA-F2A85X-UP4

Pentru a studia platforma Socket FM2, am folosit un model mai vechi din linia actuală de plăci de bază de la Gigabyte - GA-F2A85X-UP4 bazat pe noul chipset AMD A85X.

Placa îndeplinește cele mai recente specificații Ultra Durabil 5, presupunând utilizarea unor componente eficiente din punct de vedere energetic de înaltă calitate. Stabilizator de putere în opt faze (6 + 2). Circuitul de alimentare folosește ansambluri puternice IR3550, precum și bobine cu miez de ferită. Un controler digital este utilizat pentru a controla parametrii VRM.

Dispunerea sloturilor pentru carduri de expansiune este optimă. Trei PCI-E x16, același număr de PCI-E x1 și un PCI. Acesta din urmă nu necesită un controler suplimentar, deoarece suportul pentru această magistrală este încă implementat în chipset-urile AMD. Având în vedere numărul de benzi PCI Express, nuanțele utilizării sloturilor nu pot fi evitate. Primul slot funcționează implicit în modul viteză maximă. Când utilizați două plăci video, primul și al doilea slot sunt comutate în modul x8 + x8. Cel de-al treilea format PCI-E x16 are o lățime de bandă de x4, în timp ce, dacă este implicat cel mai apropiat PCI-E x1, atunci PCI-E x16 inferior va oferi și rate de transfer de date la nivelul x1. Gigabyte GA-F2A85X-UP4 vă permite să realizați pe deplin avantajele chipset-ului A85X - modelul vă permite să creați o configurație cu două plăci video bazate pe cipuri AMD care vor funcționa în modul CrossFireX.

La bord Gigabyte GA-F2A85X-UP4 există un set gentleman de overclockere - butoane Power, Reset, Clear CMOS, precum și un LED de stare. Placa este de așteptat să fie echipată cu două cipuri BIOS, iar ca shell UEFI se folosește o versiune grafică a BIOS-ului 3D, conceptual deja bine cunoscută nouă de la plăcile de bază anterioare de la producător.

Dintre caracteristicile interesante ale modelului, remarcăm tehnologia Ceas dublu Gen... Placa are un microcircuit cu un generator de ceas suplimentar (cel principal este în chipset). Potrivit producătorului, vă permite să obțineți o funcționare stabilă la viteze mai mari de ceas al magistralei (~ 135-150 MHz), ceea ce poate fi de interes pentru proprietarii de APU-uri cu multiplicatori blocați care doresc să-și dezvolte procesorul. Deși, desigur, având în vedere politica de prețuri a AMD pentru cipurile Trinity, pasionații ar trebui să se uite inițial către modele cu indicele „K”.

Placa are o gamă completă de ieșiri video: DVI, HDMI, DisplayPort și D-Sub. În acest caz, puteți conecta simultan până la trei dispozitive de afișare cu orice combinație de interfețe. Rețineți că portul DVI funcționează în modul Dual-Link, permițându-vă să utilizați monitoare cu rezoluții de până la 2560 × 1600.

Subsistemul de disc vă va permite să conectați 8 unități SATA 6 Gb/s: șapte interne și una folosind eSATA. În ceea ce privește perifericele, utilizatorul are șase porturi USB 3.0. Patru dintre ele sunt implementate folosind chipsetul, pentru încă două, este folosit un controler Etron EJ168 suplimentar.

În general, placa lasă o impresie destul de bună. Un set decent de funcții pentru o soluție mai veche, nimic de prisos și în același timp un început bun pentru viitor.

Performanţă

Pentru a evalua posibilitățile AMD A10-5800K, am selectat adversari demni pentru el. În primul rând, este procesorul AMD A8-3850... Acest cip diferă de modelul mai vechi al liniei APU din generația anterioară (A8-3870K) doar cu o frecvență de ceas mai mică cu 100 MHz și un multiplicator de procesor blocat, în timp ce partea grafică integrată este folosită cu performanță maximă - Radeon HD 6550D. Un model din aceeași categorie de preț este prezentat de la principalul concurent - un procesor dual-core Intel Core i3-3220 din noua linie de cipuri Ivy Bridge de 22 nm. În primul rând, să verificăm cum funcționează blocul CPU.

Performanța părții de calcul a lui Trinity este în medie puțin mai mare decât cea a lui Llano (+ 5-10%), deși, având în vedere diferențele arhitecturale vizibile, diferența poate varia în funcție de aplicațiile utilizate. În unele cazuri, un APU de prima generație cu patru nuclee complete poate fi chiar mai rapid decât o pereche de module dual-core care funcționează la o frecvență semnificativ mai mare. În sarcinile aplicate, Trinity nu se pierde pe fundalul Intel Core i3 dual-core, oferind performanțe destul de decente pentru prețul său. În sarcinile single-threaded, procesorul Intel va avea cu siguranță avantajul, eficiența fenomenală a arhitecturii Intel Core se face simțită. Dar în sarcinile multi-threaded, numărul de unități de calcul decide foarte mult, iar aici procesoarele quad-core de la AMD au un avantaj. Desigur, procesoarele Intel cu același număr de nuclee sunt și mai productive, doar că costă mult mai mult.

În timpul testării noului APU, am decis să evaluăm și eficacitatea pachetului. CPU + GPUîn sarcini aplicate, folosind editorul grafic Musemage în aceste scopuri, care utilizează resursele nucleului grafic pentru a efectua diverse operații. Lista de etape a inclus benchmark-ul SVPMark, care știe și cum să conecteze elemente grafice pentru procesarea video.

Gama de programe intercalate cu calculatoare eterogene se extinde treptat. Mai mult, acesta nu este doar software sintetic pentru teste, ci și aplicații aplicate. Ritmul, desigur, lasă mult de dorit, dar se speră ca astfel de inițiative ale dezvoltatorilor să fie încurajate în orice mod posibil de către producătorii de hardware. Acesta este cazul rar când interesele ambilor concurenți coincid. Intel pune, de asemenea, mai mult accent pe performanța și capacitățile videoclipului său integrat cu fiecare iterație arhitecturală succesivă. Cipurile Ivy Bridge au excelat vizibil aici în comparație cu predecesorii lor, iar în Haswell-ul așteptat, nucleul grafic ar trebui să primească un câștig de performanță și mai semnificativ. Între timp, AMD are poziții vizibil mai puternice aici.

În materialele sintetice 3D, Trinity are un câștig de performanță foarte solid de 40-45%. Desigur, performanța sporită a blocului x86 este luată în considerare și în clasamentul general, dar acesta nu este un lucru rău. 6000 de puncte în 3DMark Vantage este aproape nivelul Radeon HD 6570, adică o placă grafică discretă, care este acum oferită pentru 50-60 USD. Performanța Intel HD Graphics 2500 arată mult mai modestă pe fundalul dispozitivelor încorporate AMD.

Intel oferă modificări separate ale procesorului echipat cu Intel HD Graphics 4000. În cazul modelelor dual-core din linia Ivy Bridge, acesta este Core i3-3225. Are și o viteză de lucru de 3,3 GHz, ca Core i3-3220, dar este echipat cu un modul grafic complet cu 16 unități de calcul (HD Graphics 2500 are doar șase), deși costă 20-25 USD. Mai Mult. La momentul pregătirii materialului, nu aveam însă un astfel de model, pentru a include în recenzie nu doar rezultatele Intel HD Graphics 2500, ci și indicatorii celei mai puternice soluții grafice integrate de la Intel la momentan, am folosit Core i7-3770K. Apare doar în testele de jocuri cu video încorporat. Acest lucru va permite o evaluare mai echilibrată a poziției actuale și a potențialului GPU-urilor integrate ale ambelor companii.

În jocurile reale, A10-5800K este din nou foarte încrezător înaintea A8-3850. Avantajul nu mai este la fel de mare ca în cazul testelor Futuremark, dar o creștere de 25–35% poate fi considerată și un rezultat excelent. În plus, o medie de 30 fps la o rezoluție de 1920 × 1080 permite deja vizualizarea imaginilor nu numai în cele mai simple jocuri.

Soluțiile Intel sunt de așteptat să fie mai puțin grăbite, mai ales în cazul unui GPU ușor. S-ar părea că Intel HD Graphics 4000 tocmai a reușit să se apropie de la distanță de performanța Llano, când cipurile Trinity fac din nou imposibilă această misiune. Sperăm că, odată cu lansarea lui Haswell, vor fi din nou unele intrigi aici.

Capacitățile video integrate depind în mare măsură de performanța subsistemului de memorie. Să vedem cum în cazul lui A10-5800K Lățimea de bandă RAM afectează performanța jocului.

Dacă comparăm procesoarele AMD în astfel de condiții, atunci, după cum vedem, în majoritatea cazurilor, A10-5800K are un ușor avantaj (2–5%). Mafia II, în care sistemul cu noul APU a primit o creștere de 10%, poate fi considerată mai degrabă o excepție. În plus, situația inversă este posibilă, dovadă fiind rezultatele din Lost Planet 2, unde A8-3850 l-a depășit pe noul venit cu aproape 5%. Cu toate acestea, în orice caz, rivalitatea este doar între cipurile AMD. Rezultatele prezentate de un PC cu procesor dual-core Core i3-3220 sunt dincolo de accesul lor. Diferența față de urmăritori este de 7-18%. Chiar și în ciuda numărului mai mic de unități de calcul, cipul dual-core Ivy Bridge se dovedește a fi extrem de eficient în jocuri și chiar și un număr dublat de unități de calcul nu poate ajuta procesoarele AMD. Pe de altă parte, diferența nu pare deprimantă și vremea principală aici este făcută de o placă video discretă.

În general, creșterea performanței de calcul Trinity este relativ mică și este în medie la nivelul de 5-15%. În ciuda faptului că nucleele Llano cu drepturi depline, în unele cazuri, sunt încă preferabile modulelor duble, datorită îmbunătățirilor interne ale arhitecturii, precum și frecvențe mai mari, cipurile bazate pe Piledriver reușesc să-și depășească predecesorii. Posibilitățile graficii integrate sunt mai plăcute. Avantajul de 30% față de predecesorul său, care înainte de Trinity era un fel de etalon în ceea ce privește capacitățile GPU-ului integrat, este încurajator.

Consumul de energie

După ce ne-am făcut o idee generală despre performanța APU-ului Trinity, ne-a interesat și evaluarea nivelului de consum de energie al noilor procesoare AMD. Parametrul TDP declarat pentru A10-5800K este de 100 W, să ne uităm la performanța reală în sarcinile tipice.

În timpul încărcării unităților de calcul (redare în Cinebench), consumul de Llano și Trinity este aproximativ la același nivel. Dar creșterea puterii nucleului grafic nu a trecut fără urmă. În jocuri, unde GPU-ul este cel mai încărcat într-o măsură mai mare, consumul de energie al A10-5800K este cu 18 W mai mare decât cel al predecesorului său. Procesul de fabricație rămâne același, dar frecvențele de ceas mai mari se fac simțite. În același timp, trebuie menționat că în modul idle, în care procesorul se găsește adesea de cele mai multe ori, eficiența energetică a noilor APU-uri este mai mare. Cu toate acestea, aici merită să se țină seama de faptul că pentru ambele procesoare sunt utilizate diferite plăci de bază, ceea ce poate afecta performanța absolută.

Intel Core i3 dual-core demonstrează în general o eficiență exemplară. CPU consumă un minim de energie pentru sarcini de calcul, dar atunci când se evaluează performanța în jocuri, ar trebui să se țină cont de diferența semnificativă în performanța soluțiilor.

Rezultate

Platformă Priza FM2și procesoare Treime sunt o opțiune destul de interesantă pentru construirea de PC-uri multimedia suficient de puternice. În comparație cu predecesorii săi, performanța unităților de calcul cu arhitectura Piledriver nu a crescut semnificativ, în timp ce capacitățile graficii integrate sunt îmbunătățite cu o treime, atingând performanța plăcilor grafice discrete entry-level. În acest moment, acesta este un avantaj serios al soluțiilor de la AMD. În același timp, gama de cipuri Trinity este exact aceeași cu cea a lui Llano. Având în vedere prețul echilibrat, acestea vor arăta foarte organice ca parte a soluțiilor universale ieftine „pentru orice”. Și deși recent sistemele mobile au fost achiziționate din ce în ce mai mult pentru astfel de sarcini, noile APU-uri în versiunea desktop își vor găsi și cumpărătorii.

Toate plăcile de bază cu conectori FM2 + și FM2 sunt complet compatibile cu procesoare Socket FM2(AMD Trinity și Richland, seria APU Ax-5000. Ax-6000 și AMD Athlon X4 7x0 / X2 3x0) și CPU cu Socket FM2+. Însă procesoarele cu Socket FM2+ (AMD Kaveri Ax-7000 și Athlon X4 8x0) pot fi instalate doar pe plăci de bază cu același socket, dar nu pot fi rulate pe plăci FM2.

Special Plăcile de bază Socket FM2 + au fost dezvoltate pentru soluțiile AMD Kaveri bazat pe chipset-urile AMD A58, A68, A78 și A88. Acestea rămân compatibile cu procesoarele Socket FM2, așa că vă recomandăm să le cumpărați pentru o eventuală actualizare ulterioară (dacă v-ați decis deja să mergeți pe această cale).

Merită să construiți un computer pe Socket FM2 +?

Da, merită deloc să faci astfel de lucruri? Este mai 2016, cu Intel lansând Skylakes de înaltă performanță, iar AMD se pregătește să dezvăluie noile excavatoare AMD Zen și APU pentru Socket AM4 în toamnă. Noua platformă ar trebui să fie un fel de pas revoluționar, deoarece marcarea timpului a determinat AMD să-și cedeze poziția pe piața procesoarelor și plăcilor video. Prin urmare, nu vă sfătuim să cumpărați acele procesoare care sunt vândute acum, deoarece concurența spre sfârșitul anului va putea să pună i-urile, precum și să scădeze etichetele de preț la nivelul corespunzător. Dacă doriți cu adevărat să vă actualizați desktopul în viitorul apropiat și, în viitor, înlocuirea procesorului cu unul mai puternic nu este inclusă în planurile dvs., atunci puteți arunca o privire mai atentă la Socket FM2 +. Dar așteptăm AMD Zen...

Studiu istoric al primei platforme integrate a companiei

Experiența arată că articolele dedicate testării sistemelor „vechi” (după standardele pieței de calculatoare) nu sunt de obicei mai puțin populare decât recenziile de produse noi „fierbinte”. Și nu e de mirare: chiar și atunci când proprietarii lor nu mai sunt mulțumiți de nivelul existent de performanță, este totuși interesant să îl comparăm cu noile computere demonstrate - cel puțin pentru a înțelege la ce merită să treci (și dacă merită aceasta). În mod firesc, este imposibil să testați absolut tot ceea ce a lansat de producători cel puțin în ultimii cinci ani, dar unele procesoare emblematice sunt destul de bune. Mai ales atunci când ele însele sunt interesante ca etape în dezvoltarea industriei sau permit să se tragă concluzii despre alte produse. În special, de aceea am decis (din moment ce s-a prezentat oportunitatea) să repetăm ​​un test din anul trecut, dar folosind software-ul modern. Da, da, vom vorbi din nou despre platforma AMD FM1.

De ce să te întorci la ea? În primul rând, în ciuda duratei sale scurte de viață, a fost, s-ar putea spune, un punct de cotitură în dezvoltarea pieței: aceasta este prima platformă a cărei grafică integrată s-a dovedit a fi implementată nu conform principiului „ceea ce a fost”, ci într-adevăr. potrivit pentru utilizare (deși limitată) în jocuri sau pentru „calculatură non-grafică”. În 2011, a fost proaspăt și relevant - amintiți-vă că propunerile Intel de atunci susțineau tehnologiile deja existente în GPU-urile discrete doar extrem de limitat. AMD, pe de altă parte, a implementat funcționalitate și performanță completă la nivelul plăcilor video discrete junior din același an și nu într-un trecut îndepărtat. De fapt, chiar și mai târziu, concurența în performanță a continuat să rămână doar internă - mai ales dacă luăm în considerare segmentul bugetar, unde FM1 ar putea înlocui complet doar FM2, iar mai târziu FM2 +, dar nu și LGA1155 sau LGA1150 actualizat. Anul trecut, totuși, procesoarele cu un GPU mai puternic au fost lansate pentru acesta din urmă decât în ​​orice APU AMD, dar costă și mult mai mult. Dar procesoarele bugetare pentru cel mai recent LGA1151? Ceva este posibil, dar pentru aceasta este de dorit să comparăm soluțiile ambelor companii în mod direct și în condiții egale.

Componenta de procesor a primelor APU-uri AMD este și ea interesantă în felul său, deși arhaic: se întoarce la Athlon II din 2009. În ciuda vârstei lor venerabile, astfel de procesoare sunt încă folosite de mulți, așa că merită și testate. Dar a face acest lucru, de fapt, este opțional. După cum au arătat testele anterioare, performanța lui A4-3400 este aproximativ egală cu Athlon II X2 215/220 pentru juniori, în timp ce analogul A8-3870K este procesoarele mai vechi de pe aceeași matriță, deja vândute sub Phenom II X4 840. marca /850. Mai mult, corespondența în acest caz este aproape completă: același număr de nuclee similare în microarhitectură (și, în consecință, în tehnologiile suportate) ne permite să contam pe faptul că atunci când software-ul se schimbă, procesoarele se vor comporta în continuare într-un mod similar. Deci, după testarea celor două procesoare menționate pentru FM1, vom obține o estimare a gamei de performanță a procesoarelor de buget pentru AM3. Și suficient de precis. Și, de asemenea, procesoarele Intel pentru platforma LGA775 se încadrează în aceeași gamă - undeva de la Pentium E5x00 la Core 2 Quad Q9500. Aici comparația, desigur, este mai grosolană, dar și demnă de atenție.

În general, indiferent de modul în care îl priviți, merită să petreceți ceva timp pe prima generație de APU-uri AMD. Astăzi ne vom ocupa de asta.

Configurație testbed

CPU	AMD A4-3400	AMD A6-3500	AMD A8-3870K	AMD A8-7650K
Numele nucleului	Llano	Llano	Llano	Kaveri
Tehnologia perspectivei	32 nm	32 nm	32 nm	28 nm
Frecvența de bază std/max, GHz	2,7	2,1/2,4	3,0	3,3/3,8
Număr de nuclee (module) / fire	2/2	3/3	4/4	2/4
Cache L1 (sumă), I/D, KB	128/128	192/192	256/256	192/64
Cache L2, KB	2 × 512	3 × 1024	4 × 1024	2 × 2048
Cache L3, MiB	-	-	-	-
Berbec	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1866	2 × DDR3-1866	2 × DDR3-2133
TDP, W	65	65	100	95
Grafică	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6530D	Radeon HD 6550D	Radeon R7
Numărul de medici de familie	160	320	400	384
Frecvență standard/max, MHz	600	433	600	720
Preț	-	-	-	T-12650703

Din motivele de mai sus, cel mai mult ne interesează două procesoare, dar vom testa trei (din moment ce există deja), adăugând A6-3500 pe lista de subiecte. Este interesant și în felul său, deoarece a ocupat o poziție specială în linia de modele: un tri-core (singurul dintre toate) cu un GPU bun (deși nu cel mai bun), TDP 65 W și disponibil masiv (spre deosebire de quad-core exotice pentru această platformă cu un astfel de pachet termic). Și din nou, în ceea ce privește evaluarea performanței în jocuri, măcar unii Avem nevoie de A6, dar nu avem altele.

În primul rând, îi vom compara pe acestea trei cu A8-7650K: aceasta este o soluție mult mai modernă și serioasă de la companie, dar cea mai lentă dintre noile generații de procesoare pe care le-am testat. De-a lungul timpului, ne propunem să testăm, dacă este posibil, oferte mai ieftine pentru FM2+ (din fericire, această platformă păstrează încă poziții destul de bune în acest segment), dar până acum nu există - ne vom limita la o estimare de sus: vechiul A8 versus cel nou.

CPU	Intel Celeron G3900	Intel Pentium G3260	Intel Pentium G4500T
Numele nucleului	Skylake	Haswell	Skylake
Tehnologia perspectivei	14 nm	22 nm	14 nm
Frecvența de bază std/max, GHz	2,8	3,3	3,0
# De miezuri / fire	2/2	2/2	2/2
Cache L1 (sumă), I/D, KB	64/64	64/64	64/64
Cache L2, KB	2 × 256	2 × 256	2 × 256
Cache L3, MiB	2	3	3
Berbec	2 × DDR3-1600 / 2 × DDR4-2133	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1600 / 2 × DDR4-2133
TDP, W	51	53	35
Grafică	HDG 510	HDG	HDG 530
Numărul UE	12	10	23
Frecvență standard/max, MHz	350/950	350/1100	350/950
Preț	T-13475848	T-12649809	T-12874617

Plus trei procesoare Intel: un Celeron modern și două Pentium - unul este la fel de modern, iar al doilea este deja puțin depășit, dar procesoarele pentru platforma LGA1150 sunt încă populare. De ce ai ales Pentium G4500T? Avem nevoie de un fel de procesor Intel cu un nucleu video GT2 (care a ajuns acum la Pentium), dar mai vechiul G4520 este o exagerare evidentă, deoarece depășește adesea chiar și A10 modern în ceea ce privește performanța procesorului. Așa că am decis să luăm un model mai lent, chiar unul eficient din punct de vedere energetic - în acest parametru propunerile AMD și Intel s-au diferit deja atât de mult încât oricum nu are sens să le comparăm direct.

Tehnica de testare

Tehnica este descrisă în detaliu într-un articol separat. Aici, ne amintim pe scurt că se bazează pe următoarele patru balene:

• Metodologie de măsurare a consumului de energie la testarea procesoarelor
• Metodologie de monitorizare a puterii, temperaturii și încărcării procesorului în timpul testării

Și rezultatele detaliate ale tuturor testelor sunt disponibile sub forma unui tabel complet cu rezultatele (în format Microsoft Excel 97-2003). Direct în articole, folosim date deja prelucrate. Acest lucru se aplică în special testelor de aplicații, unde totul este normalizat față de sistemul de referință (ca și anul trecut, un laptop bazat pe Core i5-3317U cu 4 GB de memorie și SSD, cu o capacitate de 128 GB) și este grupat. conform domeniilor de aplicare ale calculatorului.

iXBT Application Benchmark 2016

Patru nuclee „complete” ale lui A8-3870K îi permit încă să concureze cu procesoarele Intel dual-core entry-level în aceste programe, dar sunt deja mai lente decât o pereche de module dual-thread de soluții moderne pentru FM2+. Succesele celorlalte subiecte, desigur, sunt mult mai modeste. Și cel mai demn de remarcat este că A4-3400 este deja de aproximativ două ori mai lent decât Celeron G3900. Ce e în neregulă cu asta? Ambele procesoare sunt modele dual-core obișnuite, fără tehnologii SMT și care funcționează aproape la aceeași frecvență, dar diferă la jumătate. Deci, doar numărarea nucleelor ​​nu spune nimic despre performanță nici măcar într-un mediu multi-threaded: nivelul vechilor procesoare dual-core (reamintim că A4-3400 este, de asemenea, comparabil cu Athlon II X2 sau Celeron / Pentium pentru LGA775) este aproximativ jumătate din cele moderne. Dar nu am luat încă cel mai vechi model - primii reprezentanți ai acestei clase (cum ar fi Athlon 64 X2 sau Pentium D) sunt și mai lenți. Iar primele procesoare quad-core corespund doar aproximativ cu cele moderne dual-core, ceea ce dă, de asemenea, de gândit.

Mai mult, în acele condiții în care nu se pot „întoarce cu putere maximă” - ca în Photoshop, de exemplu. Rețineți că în acest grup de aplicații, în general, atât Celeron, cât și Pentium modern nu strălucesc din multe motive. Dar ei „nu strălucesc” pe fundalul semenilor lor și deloc reprezentanți ai arhitecturilor învechite.

Aplicație cu un singur thread (în mare parte), unde noile microarhitecturi AMD nu arată cel mai bine. Cele vechi sunt chiar mai convingătoare într-o oarecare măsură - 3870K aproape a ajuns din urmă cu 7650K, în ciuda unei frecvențe de ceas semnificativ mai scăzute. Dar aceasta a fost de mult o luptă în „subsol”, așa că nu îi puteți acorda prea multă atenție: funcționează - și bine.

Audition este puțin mai loial procesoarelor multi-core, deși, în principiu, acest lucru nu schimbă nimic - doar A4-3400 arată și mai rău până la urmă decât în ​​cazul precedent.

Dar într-un simplu întreg multithreaded, vechile A6 și A8 încă nu sunt rele - în ciuda vechimii lor foarte venerabile, pot concura cumva cu procesoarele de buget. Dar dacă există doar două nuclee (ca în toate A4) sau trei de joasă frecvență (funcția A6-3500), nu iese nimic bun. Cum era de așteptat.

Din cauza lipsei unei memorie cache partajate, „atlon-like” și „în timpul vieții” nu au strălucit în astfel de sarcini, dar, cu toate acestea, modelele mai vechi, după cum vedem, și acum pot concura cel puțin cu Celeron. Cei mai tineri (neavând avans la numărul de miezuri, ceea ce afectează timpul de ambalare) se comportă mai rău, dar nu se poate spune că sunt complet îngrozitori.

Ca parte a AM3, compania a furnizat chipset-urilor sale suport pentru interfața SATA, care este păstrată și în controlerele de disc FM1, astfel încât, în principiu, procesoarele pentru această din urmă platformă să poată „încărca” în mod normal o unitate SSD rapidă cu lucru, care este aproape la fel de bun ca dispozitivele moderne. În scenariile mai complexe, nuanțe sunt posibile, dar din punctul de vedere al utilizării obișnuite în gospodărie, nu apar probleme.

După cum am menționat deja, acest program nu tratează foarte bine tehnologiile „virtual multithreading”, care au făcut o glumă proastă cu noul AMD A8: s-a dovedit a fi aproape imposibil de distins de cel vechi. Cu toate acestea, din punctul de vedere al zilelor noastre, capacitățile de calcul fie ale unuia, fie ale celuilalt, și cu atât mai mult pentru procesoarele junior pentru FM1, sunt în general scăzute, așa că „munca serioasă” nu este punctul lor forte. Dar ei fac față sarcinii. Incet dar sigur.

Deci, ce avem în concluzie? Chiar și A8-3870K, în ansamblu, este comparabil doar cu Celeron-urile moderne. Desigur, există cazuri când arată mai mult sau mai puțin bine pe fondul acestuia din urmă, datorită prezenței a patru nuclee, dar se întâmplă și ca cantitate Nu se poate folosi, dar cu calitatea totul este clar. Este mai amuzant aici, totuși, nu asta, ci faptul că AMD, în general, progresul în îmbunătățirea platformelor integrate s-a dovedit a fi aproape mai rău decât Intel, deși cel mai adesea se acceptă criticarea acestei din urmă companie. A8-7650K, bineînțeles, nu este cel mai rapid procesor din familie, dar chiar și de la Athlon X4 880K cu o placă video discretă și 16 GB de memorie, am obținut doar 129,5 puncte integrale - deja A8-3870K a dat afară doar cu 20% mai putin. Mai mult, acesta nu este deloc segmentul de vârf - chiar și inițial, procesoarele au fost poziționate aproximativ ca concurenți pentru Core i3. Acestea din urmă, ne amintim, au crescut de o dată și jumătate, așa că au plecat să lupte pe alte fronturi. Mai ales pe cont propriu sau cu procesoare Intel de ultimă generație din anii anteriori. Dar „APU-urile” au rămas practic la același nivel în ceea ce privește performanța procesorului, în ciuda schimbării arhitecturii și a altor îmbunătățiri. Dar poate în alte domenii progresul a fost mai vizibil?

Consumul de energie și eficiența energetică

De fapt, se observă clar - de dragul căruia totul a fost început: A8-7650K mai rapid consumă energie mult mai atent decât A8-3870K. Mai mult, observăm că procesele tehnice sunt în principiu comparabile: procesoarele pentru FM1 au fost primele care au folosit procesul tehnic de 32 nm și a fost posibil să-l îmbunătățească doar cu un pas. Și unul mic: Intel a trecut imediat de la 32 la 22, iar acum la 14 nm, iar AMD a stăpânit doar trecerea de la 32 la 28 nm. Prin urmare, acum nu există concurență directă între companii. Dar nu uitați că și AMD a reușit să limiteze oarecum nevoile dispozitivelor sale - înainte era și mai rău.

Adevărat, desigur, pe fondul a ceea ce a realizat Intel, toate succesele sunt prea pierdute. Dar au făcut ceva - înseamnă că sunt deja grozavi. Primele APU au fost nu numai lente, ci și foarte ineficiente. Spre comparație, Core i3-2120, chiar și într-un sistem cu o placă video discretă (care, după cum știm, doar strică rezultatele), avea un indicator de „eficiență energetică” de 2,15 puncte, adică mai mult de unul și un de jumătate de ori mai mare decât cea a „colegilor” »A familiei A8. Dar până acum practic nu ne-am atins de grafica, care era foarte slabă la procesoarele Intel timpurii, iar platformele integrate AMD au fost achiziționate în principal pentru aceasta. Să vedem ce se va face acum.

iXBT Game Benchmark 2016

De obicei, în articolele noastre, prezentăm rezultatele doar acelor jocuri cu care cel puțin unul dintre participanți poate face față cu cel puțin o rezoluție. În acest caz, am decis să ne îndepărtăm de această practică, deoarece inițial avem un favorit evident sub forma A8-7650K, la care toți ceilalți nu sunt concurenți. Prin urmare, vom lua în considerare în detaliu doar acele jocuri cărora A8-3870K le poate face cumva - nu sunt atât de puține.

De exemplu, „tankurile” care nu mai sunt cele mai noi procesoare Intel pot face față în modul setări minime. Atunci când folosesc aceleași plăci video, se dovedesc a fi și câștigători - din cauza performanței ridicate „cu un singur fir”. Dar puterea graficii integrate este încă diferită, ceea ce își lasă amprenta. În special, în modul FHD, chiar și vechiul A8-3870K învinge cu ușurință toate procesoarele Intel cu GPU GT1. Mai mult, chiar și A6-3500 de joasă frecvență în aceleași condiții îl depășește pe cel mai modern Celeron și, în plus, Pentium pentru LGA1150. A4-3400 nu poate realiza astfel de „fapturi”, dar poate fi jucat și pe el. Și chiar și încercând să o facă în modul de rezoluție „complet” - colegii de la Intel nu erau capabili de asta.

Situația cu „navele” este mult mai gravă, totuși, în ansamblu, modelele mai vechi pentru FM1 le fac față mai bine decât Celeron-urile moderne, ca să nu mai vorbim de Pentium-urile „anterioare”. Acestea din urmă sunt complet inferioare celui mai tânăr A6. Pentium G45x0 este mai rapid, desigur, și cu câți ani mai nou. În general, doar A4-3400 și-a trecut fără ambiguitate pozițiile, dar nimeni nu s-a îndoit de asta - chiar și în timpul vieții sale a aparținut chiar segmentului bugetar.

Celeron acela nou, Pentium ceva mai vechi în asta, ca să spunem ușor, nu un joc nou, dacă poate concura cu oricine, deci doar cu A4-3400. Și pentru a ajunge cumva din urmă cu A8-3870K, este deja nevoie de reprezentanți ai familiei G45x0. Până acum așa. Asta palidează puțin, cu excepția poate pe fundalul noului A8, dar pe cei noi - până la urmă, studiem procesoarele acum cinci ani (dacă a uitat cineva).

A8-3870K a făcut față în mod nominal jocului la rezoluție HD - Pentium G4500T a făcut același lucru. Este clar că nu contează nu va fi suficient, dar mai mult - pentru procesoare pentru FM2 +, de exemplu. Și arată foarte amuzant Pentium G3260, anunțat la începutul lui 2015, dar nu a reușit niciodată să-l ajungă din urmă pe cel mai tânăr A6 în 2011 :)

În acest caz, totul arată puțin mai bine pentru Intel, dar numai dacă nu vă amintiți diferența peste câțiva ani. La urma urmei, AMD nu a stat pe loc, așa că noile A8 au mers mult înainte. Procesoare Intel, de asemenea, dar mai ales în comparație cu predecesorii lor.

Imaginea deja familiară: Celeron G39x0 rămâne în urmă chiar și cel mai tânăr A6 vechi, Pentium G32x0 pierde deloc în fața nu mai puțin vechiului A4, G4500T cel puțin se luptă cu A8-3870K, iar A8-7650K se ridică amenințător peste toate acestea :)

Este FM1 considerat în general o platformă de jocuri de astăzi? Desigur că nu. De fapt, chiar și FM2 + este potrivit pentru acest rol doar în mod condiționat - am aderat întotdeauna și continuăm să aderăm la opinia că, dacă jocurile sunt unul dintre scopurile prevăzute la achiziționarea unui computer, o placă video discretă nu are alternativă. Dar poți juca unele jocuri (dacă înapoi) jucați și pe IGP. Din punctul de vedere al articolului de astăzi, cel mai important lucru este că până astăzi această platformă de cinci ani, în general, nu este inferioară soluțiilor moderne de buget de la Intel. Mai exact, Pentium și Core i3 cu GPU HDG 530 nu sunt mai proaste decât A8 mai vechi pentru FM1, dar toate modelele până la HDG 510 inclusiv (și vechile „nenumerotate”), în cel mai bun caz, ajung la nivelul mai tânărului A6. Sau chiar A4. Adică, restanța la un moment dat a fost foarte bună, ceea ce nu este surprinzător - la urma urmei, chiar și A4-3400 are un analog complet al Radeon HD 6450, care este încă vândut de facto sub numele Radeon R5 230. Radeon 6550D încorporat în vechiul A8 este mai aproape de plăcile video de un nivel ușor diferit - despre Radeon HD 5570. În general, în acei ani, astfel de plăci video discrete erau solicitate, dar iată o soluție integrată. Ceea ce pare palid pe fondul noilor propuneri de la AMD în sine, dar câți ani au trecut. Iar procesoarele Intel ajung la acest nivel abia acum, adică la aproape cinci ani de la apariția platformei FM1, sau vreo șase - dacă numiți de la primele GPU-uri de la compania integrate „sub acoperirea” procesorului (deși pe o matriță separată).

Total

Primul lucru care trebuie remarcat în concluzii este că nu am întâmpinat probleme în timpul testării, în ciuda faptului că am folosit cea mai recentă versiune de Windows și un set modern de programe. Da, desigur, driverele video pentru vechile „APU” sunt disponibile doar prin Windows Update, dar sunt instalate și totul funcționează bine - ca și în cazul Intel Ivy Bridge (dar cu Sandy Bridge din același 2011 ca FM1, deja sunt ceva asperitati).

Și în ceea ce privește configurația hardware, totul este, de asemenea, simplu: memorie DDR3 complet standard (încă), unități obișnuite cu interfață SATA600, suport USB 3.0 încorporat și magistralele PCI și PCIe sunt folosite pentru cardurile de expansiune - nu au existat modificări semnificative in piata. Acesta din urmă, apropo, vă permite să „mejorați” performanța de joc dacă este necesar, prin simpla adăugare a unei plăci grafice discrete. Desigur, nu are sens să punem unul scump, deoarece, la urma urmei, performanța soluțiilor pentru această platformă este scăzută - cea scumpă nu va fi utilizată pe deplin.

Sincer, dacă am încerca să facem un astfel de experiment în 2011, dar cu sistemul din 2006, practic am reuși și noi. S-ar putea să fi existat probleme cu memoria (datorită trecerii de la DDR2 la DDR3 la sfârșitul anilor 2000), dar nu și cu alte periferice. Dar cu un computer din 2001 în 2006, totul ar fi fost foarte dificil... AGP pentru plăci video, Parallel ATA pentru unități, memorie SDRAM sau RDRAM deja exotică - dar ce drum lung de parcurs: în 2006 am folosit versiunea x64 a Windows pentru testarea XP (la urma urmei, Vista a fost lansată la sfârșitul anului), iar primele procesoare potrivite pentru funcționarea sa au apărut abia în 2003. În general, doar până în 2005-2006. procesele de pe piață au fost destul de turbulente. După - o schimbare și jumătate a tipului de memorie (tranziția de la DDR2 la DDR3 și procesul în curs de implementare a DDR4) și saltul de soclu ale procesorului. Alte interfețe au evoluat deja într-o manieră evolutivă și cu păstrarea compatibilității. Software-ul s-a stabilizat mai mult sau mai puțin în solicitările sale, care au crescut doar cantitativ (care, ținând cont de compatibilitatea interfețelor, s-a rezolvat), dar nu și calitativ. Și în unele zone - și modificări cantitative nu au fost observate: computerul pe care a fost posibil să se instaleze și să se utilizeze confortabil "Vista", nu cel mai rău mod de a face față celor "zece".

În general, nu este de mirare că sistemele de acum cinci și chiar zece ani sunt încă în funcțiune. Interesant este că performanța procesoarelor din 2006 până în 2011 a crescut mai repede decât din 2011 până în 2016, așa că ideea, în general, este departe de asta (în ciuda plângând și gemând despre asta pe diverse forumuri și altele asemenea). Este clar că toate acele procesoare sunt deja lente sau foarte lente - mult depind de an. În special, dacă ne întoarcem la eroina noastră de astăzi, platforma AMD FM1, atunci în 2006 ar fi fost de top (aceasta este, desigur, o comparație ipotetică, dar conform testelor anterioare, procesoarele pentru FM1 corespund doar cu nivelul celui mai bun Core 2 Duo / Quad și partea lor video este demnă de comparat cu plăcile video discrete bune de atunci), în 2011 - bugetar și deja doar condiționat, dar astăzi ... L-ați văzut singur :) Cu toate acestea, toate investițiile în ele însele astfel de sisteme au fost de mult respinse, deci ce se întâmplă dacă performanța „nu este prea strânsă” - atunci de ce să repari ceva care nu s-a stricat? Dacă ceva se defectează cu adevărat și/sau încetează să se potrivească din alte motive, atunci când cumpărați un computer nou nu vă mai puteți face griji cu privire la alegere. După cum puteți vedea, chiar și grafica integrată a procesoarelor Intel a ajuns deja la acest nivel, iar noul „APU” AMD este și mai rapid. În ceea ce privește performanța procesorului, atât acestea, cât și altele au „crescut” - deși în grade diferite, dar totuși. Astfel, orice vei cumpăra pentru a înlocui vechiul sistem cu FM1 va fi cel puțin nu mai rău, ci mai ieftin. Și dacă nu te limitezi la cele mai ieftine oferte, atunci cu siguranță este mai bine. În general, nu vă puteți gândi la ceea ce s-a întâmplat, ci doar cumpărați ceea ce aveți nevoie - ca și cum nu ar exista deloc computer. Vești bune, în general.

De fiecare dată când cumpărăm un computer bazat pe AMD, ne întrebăm ce procesor și socket să alegem? Mai ales acum că AMD le schimbă aproape în fiecare an. Va exista o perspectivă de a înlocui procesorul în viitor și la ce este bun procesorul vechi? De asemenea, este important să știți când există o grămadă de hardware vechi cu performanțe diferite. Și trebuie să asamblați un computer cu performanțe tolerabile din toate acestea. În acest tabel, puteți vedea că gama de creativitate este decentă. În special overclockerii și jucătorii au o mulțime de fier de overclocking. Și are sens să scotoci în mezanin și să colectezi, de exemplu, un computer pentru dacha sau pentru un frate / soră mai mic.

CPU	plăci de bază
		AM2	AM2 +	AM3	AM3 +	FM1	FM2	+ - Compatibil; - Compatibil teoretic, dar compatibilitatea în fiecare caz concret trebuie verificată pe site-ul producătorului plăcii de bază; - - Absolut incompatibil.
	AM2	+	+	—	—	—	—
	AM2 +		+	—	—	—	—
	AM3			+	+	—	—
	AM3 +	—	—	—	+	—	—
	FM1	—	—	—	—	+	—
	FM2	—	—	—	—	—	+

Din tabel reiese clar că, din păcate, contrar credinței populare, prizele FM1 și FM2 sunt absolut incompatibile. Aici trebuie să alegi dacă să cumperi o placă de bază mai scumpă și un procesor de buget, sau să construiești un PC puternic, dar pe soclul precedent. În opinia mea, soluțiile sunt echivalente. De exemplu, ați achiziționat un computer puternic pe o priză de ieșire, nu contează, îl veți folosi de câțiva ani. Deși dacă asamblați un PC pe un soclu nou, există perspectiva într-un an de a instala un procesor mai puternic și mai economic.

Procesoarele AMD folosesc socluri diferite față de modelele furnizate de Intel. Prin urmare, alegerea procesorului în sine este atât de importantă - definește un set de componente suplimentare, cum ar fi o placă de bază și, în același timp, poate lega utilizatorul de o singură platformă.

Acesta este un conector conceput pentru noul grup de procesoare Phenom II, precum și pentru Athlon II, Sempron și Opteron. A intrat pe piață în 2009. Cea mai importantă schimbare a fost introducerea suportului pentru controlerul de memorie DDR3. AM3 nu este compatibil cu versiunile mai vechi, deși diferența de design este limitată la adăugarea unui singur contact.

Priza AM3 +

Socket AM3 + este o versiune nouă, modificată a predecesorului său (AM3), pregătită având în vedere procesoarele bazate pe arhitectura AMD Bulldozer. Spre deosebire de majoritatea standurilor Intel, AM3 + este compatibil AM3, ceea ce înseamnă că procesoarele bazate pe noul soclu pot fi instalate într-un soclu AM3. Singura condiție prealabilă este actualizarea BIOS-ului dacă producătorul decide să lanseze o nouă versiune a acestuia. Rețineți, totuși, că nu orice procesor va funcționa într-un șasiu AM3. Diferențele de proiectare includ adăugarea unui singur contact. Noul stand introduce, de asemenea, o reglare îmbunătățită a puterii.

Familiile de procesoare care pot fi instalate în soclul AM3+ sunt Phenom II, Athlon II și FX.

În plăcile de bază cu socektem AM3 + au introdus și noile cipuri logice 990FX și SB950, care oferă suport pentru procesoare cu opt nuclee. S-a adăugat suport pentru tehnologia HyperTransport versiunea 3.1. În plus, primul dintre ele introduce posibilitatea combinării plăcilor video în SLI.

Soclul FM2 este folosit în plăcile de bază concepute pentru a servi APU-uri desktop bazate pe arhitectura Piledriver. Acestea includ procesoarele Athlon 2 și Athlon X4. A existat și un nou chipset - A85X. În comparație cu conectorul FM1, mai multe contacte au fost îndepărtate, rămânând doar 904 dintre ele.

Priză FM2 +

Noua priză a fost creată având în vedere noua platformă Kaveri. Contrar politicii anterioare a companiei, FM2 + este doar parțial compatibil. Aceasta înseamnă că proprietarii nu vor putea instala procesoare noi, însă nimic nu îi împiedică să instaleze un procesor vechi în soclul FM2 +. Există și un nou chipset: A88X.